Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А55-3946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2009 года                                                                                Дело № А 55-3946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва  в лице его филиала в г. Самаре - представитель  Сизанова А.Н., доверенность от 27 января 2009 г.;

от ответчика закрытого акционерного обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Москва, в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Самара,- представитель Ушаков Р.К., доверенность № 432/09 от 13 января 2009 г.

от третьего лица Макаровой Полины Михайловны, г. Самара, -  Агапов Н.Н., доверенность от 07 августа 2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании  19 марта 2009 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Москва, в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  31 июля 2008 г.

по делу  № А55-3946/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва (филиал в г. Самаре)

к закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Москва, в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Самара,

с участием третьего лица – Макаровой Полины Михайловны , г. Самара,

о взыскании  страхового возмещения по договору ипотечного кредитования  в размере 1077938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60184 руб., и судебных расходов в сумме 17190 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований, общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий  банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва  в лице филиала в г. Самаре (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Москва, в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Самара (далее – ответчик), при участии третьего лица Макаровой П.М., г. Самара, о взыскании  страхового возмещения по договору ипотечного кредитования  в размере 1077938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60184 руб. и судебных расходов в сумме 17190 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г.   иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Москва, в пользу коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва (филиал в г. Самаре) взыскано 1 137 700 руб. 72 коп., в том числе: 1 077 516 руб. 72 коп. страхового возмещения, 60 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 184 руб., и  17 184 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

 Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы,  изложенные в  обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Представитель   ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

            В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

            Представитель третьего лица Макаровой П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» заявил ходатайство о  вызове в судебное заседание заместителя начальника ГУ  «Самарское  областное бюро  судебно-медицинской экспертизы» по экспертной работе Мансагова А.С. для дачи пояснений по поставленным перед экспертом вопросам, в качестве основания ссылаясь на статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Поскольку в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения, заключение эксперта в материалах дела отсутствует,  а пояснения в отношении состояния здоровья Макарова М.А. в отсутствие соответствующих документов делают любые выводы предположительными, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в судебное заседание  заместителя начальника ГУ  «Самарское  областное бюро  судебно-медицинской экспертизы» по экспертной работе необоснованно и подлежит отклонению.

Выслушав  представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные            материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными        доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  31 июля   2008 г. не подлежащим отмене   по        следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческий  банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва («Кредитор»)   и Макаровым Михаилом Александровичем (Заемщик») заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 044-САФ/О6-и (далее кредитный договор),  по условиям которого Кредитор  предоставил Макарову М.А. (заемщику) кредит  в размере 1 100 000 рублей сроком на 144 месяца, для целевого использования -  приобретения квартиры по адресу: г.Самара, ул. Чернореченская, 13-23 (Т.1 л.д.9-20).

            В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1, 1.4.2  кредитного договора   в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, стороны указали: залог  приобретаемой Квартиры и страхование жизни и потери трудоспособности заемщика Макарова М.А.(Т. 1 л.д.19).

            22 июня 2006 г. между ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Москва, в лице  его Самарского филиала  («Страховщик») и Макаровым М.А.(«Страхователь»)  заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 51/06-0011-жи-22 (далее договор страхования)  предметом  которого является страхование риска смерти и утраты трудоспособности  Страхователя, недвижимого   имущества, находящегося  в  его собственности и переданного  в залог (ипотеку)  Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Кредитного договора. Объектом страхования являются  имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица) Макарова    М.А., связанные с причинением  вреда  его жизни  и здоровью, и с утратой или повреждением недвижимого имущества.

            Согласно  п. 1.4. договора страхования, Выгодоприобретателем  назначен истец. (Т.1 л.д.108-111).

            Срок действия договора страхования установлен с 22 июня 2006г. по 23 июня 2018г., с учетом срока действия Кредитного договора плюс один рабочий день (п.6.1 договора страхования).

            Пунктом 8.1. Договора страхования предусмотрена выплата  Страховщиком страхового возмещения Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая по риску смерти Страхователя,  которое составляет 100% страховой суммы, установленной в Графике к договору (Т.1 л.д.110).

            В соответствии с графиком страховых премий и страховых сумм (Приложение № 1 к Комбинированному договору ипотечного страхования № 51/06-0011-жи-22 от 22 июня 2006г.) страховая сумма по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности (п.3.1) на застрахованного в период страхования с 22.06.2006г. по 21.06.2007г. составляет 1 210  рублей (Т.1 л.д. 112).

            14 марта 2007г. Макаров М.А. скончался, что подтверждается  копией свидетельства о смерти  выданного отделом ЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области 16 марта 2007г. 11-ЕР № 599215 ( Т.1 л.д.115).

Письмом от  13 июля 2007 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В  качестве основания к отказу  в выплате страхового возмещения  ответчик указал  на то, что  страховой случай не наступил, поскольку  смерть Макарова М.А.   наступила от заболевания, которое возникло до заключения Договора страхования, и о нем не было заявлено Страхователем.

Указанный довод ответчика Арбитражный суд Самарской области обоснованно посчитал неправомерным.

            Пунктом 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что смерть Страхователя, произошедшая по любой причине в период действия договора является страховым случаем (Т.1 л.д.108).

            В соответствии с п.5.1 договора страхования по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности Страхователя не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные в п.3.1.1 и п.3.1.2 договора, наступившие в результате:

-           самоубийства или покушения на самоубийство в период действия договора, за исключением доведения до самоубийства противоправными действиями третьих лиц (п.5.1.1);

-           умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), повлекших наступление страхового случая (п.5.1.2);

-           нахождения страхователя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (п.5.1.3);

-           управления страхователем источником повышенной опасности, которым являются средства транспорта или другие моторные машины, аппараты и др. без права такого управления, а также заведомой передачи лицу, не имеющему право управления или находящемуся в состоянии опьянения (п.5.1.4);

военных действий, их последствий, военных переворотов, народных волнений, забастовок (п.5.1.5);

-           действия ядерных взрывов, радиации или радиоактивного заражения (п.5.1.6);

-           злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДА, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании) - п.5.1.7 договора.

            Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 964 , если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено судом первой инстанции, спорный случай также не подпадает под действия названных  правовых норм.

Из имеющихся в материалах дела ответов на запросы из МУП городской поликлиники № 9 Октябрьского района (Взрослого поликлинического отделения №2) от 15 августа 2007 г., Самарского наркологического диспансера от 17 августа 2007 г., «Самарского психоневрологического диспансера» от 15 августа 2007 следует, что Макаров М.А. не состоял на учете ни в поликлинике по месту жительства, ни в наркологическом, ни в психоневрологическом диспансерах (Т.1 л.д.29-32).

Актом судебно-медицинского исследования № 02-8/1265 трупа Макарова М.А., произведенного медицинским экспертом ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16-27 марта 2007 г. установлено, что до времени наступления смерти гражданин Макаров М.А. был трезв.

При таких обстоятельствах, вывод суда  о взыскании страхового возмещения в сумме1077516 руб. 72 коп.  является правильным.

Так как в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения  ответчиком не были исполнены по требованию истца, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что смерть Страхователя наступила от заболевания, которое возникло до заключения Договора страхования, материалами дела не подтверждены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГУ «Самарское  областное бюро  судебно-медицинской экспертизы».

Письмом от 13 февраля 2009 г.  № 211/015  ГУ «Самарское  областное бюро  судебно-медицинской экспертизы» вернуло определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  о назначении экспертизы без исполнения, указывая, что представленных  материалов