Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А55-12813/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ сведения об инженерном оборудовании, не соответствует обстоятельствам дела, так как в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство сводном экспертном заключении № 1036.03-06.1 (л.д. 74-89, т.1). имеется раздел 7.5 Инженерное обеспечение, в котором соответствующие сведения содержатся. Кроме того, в документации генерального плана жилого дома, содержащей сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, имеются отметки о согласовании со всеми необходимыми службами. Главой городского округа Самара и третьим лицом - Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в указанных выше и других приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах отсутствуют какие-либо предусмотренные нормативными правовыми актами данные, относящиеся к понятию «сведения об инженерном оборудовании».

Суд также указал в решении, что заявителем при обращении к главе городского округа Самара не было представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренное п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, согласно указанной норме закона такое разрешение должно предоставляться в случае, если застройщику такое разрешение было предоставлено в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства обращаются правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

В данном случае доказательства предоставления заявителю такого разрешения в материалах дела отсутствуют, и, соответственно, обязанность его предоставления в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ у него не возникла.

Доказательств, что размеры предоставляемого земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, предоставляемых для строительства, в материалы дела также представлено не было.

Ни в акте о выборе земельного участка, ни в АПЗ нет ссылки на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а в соответствии с действующим на 2002 год законодательством содержится указание градостроительного органа - определить этажность специальным согласованием с Департаментом культуры администрации.

По АПЗ этажность определялась проектом на основании согласований Департамента культуры Администрации Самарской области и Управления главного архитектора Департамента строительства и архитектуры.

В соответствии с требованиями п. 2.6. АПЗ, проект жилого дома был согласован с руководителем Департамента культуры в мае 2004 года.

Также был согласован фасад жилого дома со стороны р. Волга с Департаментом культуры 26 мая 2004 г. и фасад по ул. Ст. Разина с Управлением главного архитектора от 25 июля 2006 г., что подтверждается согласованным проектом с печатями и подписями указанных организаций.

Таким образом, строительство жилого дома производилась согласно утвержденному проекту на установленные АПЗ и согласованные с главным архитектором города параметрами строительства в 7-9 этажей, что подтверждается подписями и печатями соответствующих органов на фасадах и проекте (л.д. 64, т.2).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было представлено обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Также было представлено сводное экспертное заключение от 13 июня 2006 г. на рабочий проект секции №1, согласно которому проект жилого семиэтажного дома рекомендован к утверждению.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочий  проект жилого дома рекомендован к реализации. Данное заключение подготовлено на основании пакета документов, куда входят все проекты, заключения и согласования, все технические условия и проекты, подготовленные на основании этих технических условий.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство не может быть признан незаконным, поскольку заявителем при обращении к главе городского округа Самара не были представлены предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем согласно пп.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда следует отменить и заявленные обществом требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2009 г. по делу             № А55-12813/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ главы городского округа Самара в выдаче ООО  «Строительная компания «Спектр» разрешения на строительство первой очереди – секции №1 по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина/Ленинградская от 30 мая 2008 г. №01/15-591.

Обязать главу городского округа Самара в десятидневный срок выдать ООО «Строительная компания «Спектр» разрешение на строительство первой очереди – секции №1 по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина/Ленинградская.

Возвратить ООО «Строительная компания «Спектр», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                   В.Н. Апаркин

П.В. Бажан