Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А55-15897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2009 года                                                                           дело № А55-15897/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –   представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -   представитель Попов Э.П. по  доверенности  от 10.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2009 года  по делу А55-15897/2008 (судья Селиваткин В.П.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Игоря Константиновича, Самарская область, Ставропольский  район, п. Тимофеевка, к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным  решения от 22.04.2008  № 530,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Владимиров Игорь Константинович (далее – заявитель, ИП Владимиров И.К.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  (далее -  ответчик, налоговый  орган) от 22.04.2008  № 530 «Об  отказе в привлечении  к ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.  13-18).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 заявление  удовлетворено в полном  объеме.

Межрайонная  ИФНС России № 15 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 20.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.01.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Владимиров И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя налогового  органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ИП Владимиров И.К. в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя уважительность пропуска срока для обращения  в арбитражный суд тем, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области ранее им было обжаловано в порядке статей 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области,  решение последнего  им получено лишь 18.07.2008.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, учитывая обжалование налогоплательщиком решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 22.04.2008  № 530  в апелляционном порядке, причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения налогового органа суд первой инстанции правомерно счел  уважительными. Пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как усматривается  из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ИП Владимирова И.К. за 4-й квартал 2005 года и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года. Межрайонной ИФНС России  №15 по Самарской области было вынесено решение №530 от 22 апреля 2008 года, согласно которому  заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 377 745 руб.

В обоснование оспариваемого решения в части отказа  в принятии к налоговому вычету  налога на добавленную стоимость в размере 3 377 745 руб.  в отношении хозяйственных операций с ООО «Автозаводстрой - Дом» налоговый орган указал, что  ООО «Автозаводстрой - Дом» является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим обязанности, установленные  НК РФ по   уплате  налога  на добавленную стоимость в бюджет, в результате чего не установлен источник поступления НДС в бюджет, заявленного заявителем  к возмещению. Кроме того налоговый орган указывает, что вышеназванное юридическое лицо представляют нулевую отчетность, местонахождение, указанное в учредительских документах, не соответствует его действительному местонахождению.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым  органом  решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата.  Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Из материалов дела следует,  ООО «Автозаводстрой - Дом»  согласно  Договору строительного подряда №59 от 22 октября 2004 года, заключенного с ИП                             Владимировым И.К.,  выступало в качестве «Подрядчика»  при строительстве объекта - АЗС стационарного типа, расположенного по адресу: а/дорога Москва-Челябинск 981км, участок 17 «а» общей стоимостью 22 142 996,03руб., в том числе НДС-18% - 3 377 745руб. (т.1, л.д.50-52).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по осуществлению строительства АЗС,  являющейся  объектом налогообложения по НДС, оплаты услуг по строительству  и принятия на учет данного объекта заявителем представлены: Договор строительного подряда №59 от 22 октября 2004 года, счета-фактуры на общую сумму                22 142 996,03руб., в том числе НДС-18% - 3 377 745 руб., выставленные заявителю ООО  «Автозаводстрой - Дом», акты выполненных работ на указанную сумму, книга покупок,  книга продаж, акт приемки законченного строительством объекта, инвентарная карточка учета объекта основных средств унифицированной Формы №ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. №7, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции об оплате стоимости строительных работ,  Свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2005 года на право  собственности АЗС стационарного типа по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, трасса М5 Москва-Челябинск 981 км, участок №17-А (т.1, л.д.26-124,;т.2, л.д.1-138; т.3, л.д.1-28).

Счета-фактуры соответствуют положениям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается и самим налоговым органом.

Вышеуказанные документы также соответствуют положениям налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  как несостоятельную ссылку налогового органа, как на основание  для отказа в применении налоговых вычетов по НДС на  имевшее место, по мнению  налогового органа,  нарушение. Указания Центрального Банка России от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке» - а именно «оплата за строительные работы по договору №59... производилась наличными денежными средствами».

Данный вывод налогового органа не основан на законе. Указание ЦБ России №1050-У не было зарегистрировано в Минюсте РФ.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года  № 63 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»  нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10  Указа Президента РФ).

Кроме того, установленный данным Указанием порядок расчётов не распространяется на индивидуальных предпринимателей, т.к. они в документе не поименованы.

Налоговым  органом в решении делается также вывод об отсутствии ООО «Автозаводстрой-Дом» (с 06.06.2007 ООО «Перфект») по адресу г. Жигулёвск, ул. Советская, д.21.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод не имеет отношения к правоотношениям сторон в период хозяйственных операций, поскольку строительство объекта было завершено 15.11.2005, камеральная же проверка  проводилась в марте 2008 года по адресу, на который бывший контрагент ООО «Автозаводстрой-Дом» (с 06.06.2007 ООО «Перфект») был поставлен на учет в налоговом органе.

Кроме того, отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие по этим основаниям  выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может,  как таковое,  являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку  законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им «нулевой» отчетности налоговому органу по месту его учета,  не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу NА65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от  21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.

В указанном решении налоговый орган не оспаривает факт наличия у ООО «Автозаводстрой - Дом» статуса юридического лица и постановки его на налоговый учёт.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.