Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А55-18685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 марта 2009 года                                                                        Дело № А55-18685/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – Боровых Л.А. доверенность от 20 июня 2007 г. № 03-05/19129,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации Сергиевского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. по делу № А55-18685/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Погосова Александра Ливановича, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосов Александр Ливанович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (далее – административный орган) от 08 октября 2008 г. № 98 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Погосов А.Л. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлялся; указание в акте проверки № 119521 от 24 сентября 2008 г. на обязанность Мустафаева Т.А. передать Погосову А.Л. сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено судом как надлежащее уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 25 сентября 2008 г. Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 25 сентября 2008 г. налоговым органом суду не представлено. Протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2008 г. составлен с нарушением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания  свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения возможности реализации гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; в случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать исполнению должностным лицом возложенных на него законом задач.

Исходя из положений статей 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. В акте проверки даны объяснения представителя проверяемого объекта - водителем Мустафаевым Т.А., что копию акта обязуется лично передать предпринимателю Погосову А.Л. (на листе 3 акта проверки указано место и время составления протокола об административном правонарушении). Акт проверки № 119521 от 24 сентября 2008 г. свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Погосова А.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом действия работников считаются действиями индивидуального предпринимателя, и он отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поручения от 24 сентября 2008 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области совместно с сотрудниками ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский проведена проверка  индивидуального предпринимателя Погосова А.Л. по выполнению Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объекте, расположенном по адресу: Ставропольский район, с. Подстепки, маршрут № 39 («с. Подстепки-Парк Хаус» ГАЗ 322132 государственный номер ВМО863 (л.д. 41).

По результатам проверки составлен акт № 119521 от 24 сентября 2008 г., согласно которому при оказании услуги пассажирской перевозки маршрута № 399 «с. Подстепки-Парк Хаус» ККТ не применяется по причине ее отсутствия (л.д. 42-44).

25 сентября 2008 г. административным органом в отношении индивидуального предприниматели Погосова А.Л. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении №105 (л.д. 49-51).

08 октября 2008 г. Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в отсутствие заявителя вынесено постановление № 98 о признании индивидуального предпринимателя Погосова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 52-54).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  следует,   что   административным   правонарушением   признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судом правильно отмечено, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Погосов А.Л. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлялся.

Суд в решении верно отметил, что указание в акте проверки № 119521 от 24 сентября 2008 г. на обязанность Мустафаева Т.А. передать Погосову А.Л. сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как надлежащее уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 25 сентября 2008 г., поскольку Мустафаев Т.А. не является законным представителем предпринимателя Погосова А.Л. исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ. Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления заявителя или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении 25 сентября 2008 г. административным органом суду не представлено.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области на дату составления протокола об административном правонарушении – 25 сентября 2008 г. не располагала сведениями о надлежащем получении Погосовым А.Л. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Погосов А.Л. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2008 г., в связи с чем он был лишен предоставленных ему кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Суд пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2008 г. составлен с нарушением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган допустил существенные нарушения установленного кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Суд правильно дал оценку допущенным нарушениям (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и без доказательств его надлежащего извещения, составление протокола в отсутствие законного представителя), которые носят существенный характер и являются неустранимыми; нарушения имеют существенное значение, так как не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений со стороны заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 1.5. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судом верно отмечено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием дм признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 98 от 08 октября 2008 г. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном