Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А72-17596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                  Дело № А72-17596/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Дякин С.Н., доверенность от 18.03.2014 № 1, от ответчика – представитель Климина А.М., доверенность от 27.01.2015 № 07/1, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2015 по делу № А72-17596/2014 (судья Карсункин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1037300460669, ИНН 7310008789) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (ОГРН 1047301538019, ИНН 7328500977), третье лицо: открытое акционерное общество "ГНЦ НИИАР", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

с ограниченной ответственностью "Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (далее – ответчик) о взыскании 1 843 408 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 293 996 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № 382 от 01.01.2011, а также 414 671 рубль 70 копеек неосновательного обогащения и  37 457  рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на компенсацию потерь № 407 от 01.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГНЦ НИИАР".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (Потребитель) и ответчиком (Поставщик) оформлен договор электроснабжения N 382, согласно которого Поставщик обязался поставлять для Потребителя электрическую энергию, а Потребитель - принимать в точках поставки и оплачивать поставленную электрическую энергию.

01.06.2011 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) оформлен договор на компенсацию потерь электрической энергии N 407, согласно которому Поставщик обязался отпускать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях Покупателя, в Покупатель - возмещать Поставщику его расходы, связанные с этой покупкой.

Истец в течение января 2012-октября 2013, декабря 2013 – февраля 2014 по договору №382 и в течение января 2012-сентября 2012, декабря 2012-апреля 2013, июля 2013, сентября 2013 – октября 2013, декабря 2013-февраля 2014 по договору №407 оплачивал приобретаемую у ответчика электрическую энергию.

Считая, что им была излишне произведена оплата за приобретенную электрическую энергию по данным договорам в заявленном размере, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в качестве обоснования исковых требований приведены следующие доводы:

1. Приборы учета, фиксирующие поступление электрической энергии в сеть истца, установлены на подстанции сетевой организации – третьего лица ОАО "ГНЦ НИИАР".

2. При обследовании приборов учета с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Ульяновской области было установлено, что на момент обследования приборы учета, указанные в приложении к договору №382 фактически отсутствуют, имеющиеся приборы учета не соответствуют требованиям нормативных документов к расчетным приборам коммерческого учета.

3. На имеющиеся приборы учета отсутствует акт допуска в эксплуатацию.

4. По условиям договора 407 расчеты за приобретаемую электрическую энергию производятся по прейскуранту, установленному ООО «СЭСНа». Такого прейскуранта не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, имеющегося в материалах дела, электрооборудование истца присоединено к электрическим сетям третьего лица. Подстанция, на которой установлены приборы коммерческого учета, находится в зоне ответственности третьего лица.

Из пояснений сторон и Актов о потреблении электроэнергии от сетей ОАО «ГНЦ НИИАР», подписывавшихся ООО «Паритет» и ООО «СЭСНа» в спорном периоде следует, что к сетям истца присоединены потребители, приобретающие электрическую энергию у сбытовых компаний ООО «СЭСНа» и ООО «ДЭСК» по самостоятельным договорам. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

Транспортировка электрической энергии до данных потребителей осуществляется через электросетевое хозяйство истца. Тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии для истца не установлено.

Истец является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно указанной норме иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязано не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

01.01.2011 между ОАО «ГНЦ НИИАР» (Заказчик) и ООО «Паритет» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, заключив договор с ОАО «ГНЦ НИИАР» истец фактически принял на себя обязательства смежной сетевой организации.

01.01.2011 между ОАО «ГНЦ НИИАР» (Сетевая организация) и ООО «СЭСНа» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №602, в том числе, и для ООО «Паритет».

ООО «Паритет» в сложившейся структуре договорных отношений является потребителем электрической энергии, потребляемой на собственные нужды (собственными объектами), иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства других потребителей, выполняющим функции сетевой организации.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения (статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Довод истца о том, что он излишне оплатил ответчику стоимость потребленной электрической энергии, так как невозможно определить ее объем, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.2. договора энергоснабжения №382, заключенного между истцом и ответчиком, показания приборов коммерческого учета снимаются персоналом Сетевой организации с 26 по 30 число текущего месяца. На основании приборов учета Сетевая организация готовит «Акт о потреблении электрической энергии, который в свою очередь Потребитель передает Поставщику для оформления Акта выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 3.2.5. договора 382 предусмотрено, что Потребитель (истец) обязуется ежемесячно оформлять у Поставщика 2-х сторонний Акт от отпуске и потреблении электрической энергии за расчетный месяц. При этом обеспечить подписание указанных актов полномочными лицами.

При не оформлении Потребителем Акта об отпуске и потреблении электрической энергии за расчетный месяц в указанный срок или подписании его неуполномоченными лицами, за фактический прием электрической энергии принимаются данные Поставщика.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношениях с ответчиком по договору энергоснабжения 382 первичная обязанность определения количества поставленной электрической энергии возложена на истца.

В соответствии с п. 4.1. Договора на покупку потерь между истцом и ответчиком фактичесие потери электрической энергии в сетях Покупателя (истца) определяются расчетным путем, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной на границе раздела с сетевой организацией (ОАО «ГНЦ РФ НИИАР») и объемом электрической энергии полученной на нужды Потребителенй из сети Покупателя и собственные нужды.

Согласно п. 2.3.3. договора 407 Покупатель (истец) обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца предоставлять Поставщику (ответчику) оформленные акты между Покупателем и Сетевой организацией (ОАО «ГНЦ РФ НИИАР» и акты между Покупателем и Потребителями Поставщика, подключенными к сетям Покупателя. Ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять у Поставщика 2-х сторонний акт о величине фактического объема потерь электрической энергии за расчетный месяц. При этом обеспечить подписание актов полномочными представителями.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по договору 407 первичная обязанность по определению объема закупленной электроэнергии для компенсации потерь также возложена на истца.