Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-5491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифному плану «Все включено 4+», включающем в себя 3 услуги: телефония, интернет и телевидение.

Размер абонентской платы согласно первоначального пакета комплексного тарифного плана «Все включено 4+» составлял 450 рублей в месяц (в первые 2 календарных месяца с момента подключения), в последующий период - 550 рублей в месяц.

С условиями комплексного тарифного плана «Все включено 4+» абонент был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении к договору № 10086676 от 09.01.2012.

С 01 июля 2014 года в связи с изменением абонентской платы за пользование услугой «Все включено 4+» общество стало оказывать абоненту услугу «Все включено 4+» за плату, составляющую 595,00 руб. за календарный месяц, то есть заявитель своими действиями изменил условие договора в одностороннем порядке.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в период действия договора абонентом предъявлялись какие-либо претензии к оператору в части качества оказываемых услуг или взимания платы.

Обществом на официальном сайте в сети «Интернет» (www.letai.ru) была размещена информация об изменении размера тарифа.

Согласно п. 2.1.1 договора оператор связи имеет право изменять тарифы на услуги в порядке, определенном законодательством РФ, настоящим договором и Условиями предоставления услуг оператора связи.

В соответствии с п. 1.2 договора условия предоставления услуг размещены на официальном сайте оператора связи (www.letai.ru, www.tattelekom.ru).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право оператора на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи с обязательным условием уведомления об этом абонента, то обществом в данном случае обязанность по уведомлению исполнена.

Кроме того, абонент, имея возможность отказаться от данной услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора), продолжал пользоваться услугой Интернет по ранее выбранному тарифному плану, то есть своими конклюдентными действиями принял новые условия договора.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Управления в постановлении на статью 50 Правил № 575 о том, что внесение изменений в договор возможно только путем заключения дополнительного соглашения к последнему, судом правомерно не принята, поскольку данный пункт Правил № 575 предусматривает изменение условий договора по инициативе абонента.

При этом в пункте 50 Правил № 575 речь идет об изменении тарифного плана, что не идентично цене тарифного плана, которая в данном случае изменена при неизмененном тарифном плане.

Кроме того, из буквального толкования подпункта "б" пункта 26 Правил № 575 усматривается, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на телематические услуги связи при наличии соответствующих положений в договоре с абонентом и надлежащем уведомлении абонентов об изменении тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение обществом в одностороннем порядке тарифа на оказание телематических услуг связи предусмотрено условиями договора и законодательством, регулирующим отношения по предоставлению телематических услуг связи.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и обоснованно  отменено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А62-2277/2013, Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А56-31474/2014.

Доводы апелляционной жалобы административного органа проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, основанных на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу № А65-5491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова