Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-28006/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-28006/2012

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО «ТЕХСТРОЙ» - представитель Степанов В.В. по доверенности от 08.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Казанский научно-технологический институт» - Гиматова Р.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Казанский научно-технологический институт» - Гиматова Р.А. о признании платежа, произведенного 12.11.2013 ОАО «ОКБ им. М.П. Симонова», в размере 374 512 руб. 79 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, принятое  по делу № А65-28006/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт», г. Казань, (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177),

                                                                       УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 в отношении Открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт», г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт», г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) утверждён Гиматов Руслан Альбертович.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013г. Открытое акционерное общество «Казанский научно-технологический институт», г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

            22.07.2013 Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2013), в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 и постановление апелляционного суда от 23.12.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. отказано.

            Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение суда первой инстанции от 27.05.2014 отменено, заявление удовлетворено.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 постановление апелляционного суда от 26.08.2014 оставлено без изменения.

            08.04.2014 Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2013 и об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 производство по кассационной жалобе Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А65-28006/2012 в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт» от 25.10.2013 прекращено.

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по этому же делу в части отказа в удовлетворении заявления Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Руслана Альбертовича в части не зарезервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Руслана Альбертовича в части не зарезервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

            В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2015 года (вх. №8502) поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Казанский научно-технологический институт», г. Казань (ИНН 1661015230, ОГРН 1061683019177),  Гиматова Р.А. о признании платежа, произведенного 12.11.2013г. ОАО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в сумме 384 847 руб. 69 коп., недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Р.А. о признании платежа, произведенного 12.11.2013г. ОАО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в сумме 384 847 руб. 69 коп.  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,  отказано.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Казанский научно-технологический институт» Гиматов Р.А. просит определение суда от 05 мая 2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела.

            От конкурсного кредитора ОАО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 05 мая 2015 оставить без изменений.

            В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Техстрой» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, определение суда от 05 мая 2015 года просит отменить, так как суд первой инстанции заявление по существу требований не рассматривал, а довод о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

            Заслушав представителя ООО «Техстрой», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 мая 2015 года.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела 12.11.2013 конкурсным управляющим произведено погашение требований конкурсного кредитора ОАО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в сумме 384 847 руб. 69 коп., включенного в реестр должника на основании определения суда от 13.05.2013.

            Считая, что данный платеж является переплатой указанному кредитору  денежных средств, так как 26.08.2014 в реестр были включены новые кредиторы, о чем арбитражный управляющий Гиматов Р.А. в 2013 году не мог знать, 23.03.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании абз. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального  права.

            В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, перечисленных далее, в абзацах 2 – 5 п. 1 ст. 61.3 Закона.

            В данном случае, конкурсный управляющий не указывает конкретных условий применительно к абз. 2 – 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

            Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки – платежа от 12.11.2013, - недействительной, применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено кредиторами Прищепа В.А., Насыровым Ш.А., Загрутдиновым Г.М. в судебном заседании до принятия решения по делу.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

            При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            В данном случае конкурсный управляющий и в заявлении, поданным в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, подтвердил, что на момент погашения требований кредитора ОАО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» 12.11.2013, - непогашенные требования в реестре кредиторов должника отсутствовали. В апелляционной жалобе указано, что, расчеты со всеми кредиторами произведены 12 ноября 2013 года.

            Доказательств обратного суду не представлено.

            Заявитель - Гиматов Руслан Альбертович исполнял обязанности временного управляющего (определение суда от 11.03.2013 и утвержден конкурсным управляющим (решение суда об открытии конкурсного производства от 14.06.2013).

            Так как заявление о признании сделки недействительной было подано 23.03.2015 года, то заявителем (конкурсным управляющим) срок исковой давности в отношении платежа от 12.11.2013 г. пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом определения об отказе в иске.

            Об обязанности суда дать соответствующую оценку доводам стороны о пропуске срока исковой давности указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ  от 15.11.2001 №15/18, а также подтверждено правоприменительной практикой, например постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 19.09.2014 № А65-9085/2010 и других.

            Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении преимущественных прав других кредиторов конкурсный управляющий узнал только 26.08.2014, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

            Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 26.08.2014г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Загрутдинова Габбаса Мингалеевича сумма в размере 1 417 713,89 руб., Прищепа Веры Алексеевны сумма в размере 1 209 226,65 руб., Бариевой