Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-25641/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с целью уклониться от оплаты аренды, причитающейся в соответствующей части истцу, посчитал недоказанным  факт возврата помещения представленной копией документа.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о возвращении арендуемого помещения, ответчиками представлен акт приема-передачи от 30 апреля 2013 года, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилых помещений № 227 от 01.06.2012г. Арендатор (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области) передал арендодателю (ИП Юматовой Ю.Ч.Е.) нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, пер.Новороссийский, д.7а, литер Б1, общей площадью 578,2 кв.м. на 2 этаже, а также находящееся в нем имущество (л.д.18-19, т.3).

Таким образом, из содержания акта следует, что ответчик-2 возвратил ответчику-1 нежилые помещения, общей площадью 578,2 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., д.7а, литера Б1, а также находящееся в нем имущество.

Как следует из пояснений сторон, подписав данный акт ответчик 2 направил подлинник акта ответчику 1, а последним после его подписания подлинник акта был утрачен.

Данный факт также следует из письменных пояснений ИП Юматовой Ю.Ч.Е. по настоящему делу, заверенных нотариусом согласно реестру № 3-1090 о том, что она лично подписала акт приема-передачи от 30.04.2013г., подтверждающий передачу занимаемых Филиалом помещений по договору аренды от 01.06.2012 № 227.  Таким образом, из пояснений ИП Юматовой Ю.Ч.Е. следует, что к дате истечения срока договора аренды арендатор освободил занимаемые помещения.

В суде первой инстанции в судебном заседании 18 марта 2015 года, были допрошены свидетели, которые подтвердили факт освобождения помещений. Свидетели  указали, что имущество (возможно частично) перевозилось из арендуемого помещения. При этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности в порядке ст.307-308 УК РФ, следовательно, данным показаниям не доверять у суда оснований не имеется.

Кроме этого, косвенными доказательствами освобождения спорных помещений являются имеющиеся в материалах дела заключенные договора субаренды от 01 мая 2013 года и договор субаренды от 01 января 2014 года.

Ссылка суда первой инстанции в решении на судебный процесс по делу А55-28849/2013 о признании недействительным договора аренды, является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела не исследовался вопрос о возвращении Филиалом в спорный период помещений.

В связи с этим также не являются обоснованными вывод суда о том, что при рассмотрении дела А55-28849/2013 в период с декабря 2013 года по 08 октября 2014 года (дата принятия постановления суда кассационной инстанции) ответчики ни разу не сослались на то, что помещение в действительности не занимается.

С учетом норм ст.71 АПК РФ, анализируя в совокупности все исследованные судом  обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает установленным факт освобождения ответчиком 2 занимаемых им помещений 30.04.2013г. по акту возврата.

Следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика 2 за период с 01 мая 2013 года по 23 июля 2014 года платы за пользование помещением в размере 1526448 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области в размере 1526448 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области  оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 22.04.2015 года, принятое по делу №А55-25641/2014, изменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области неосновательного обогащения в размере 1 526 448 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев