Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А55-30615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов и о грузах, перевозимых в арендованных вагонах.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что, исключая из состава доказательств договор № 041/03/11 от 23 марта 2011 года, также не может являться относимым и допустимым доказательством и представленная ответчиком распечатка с сайта ООО «АБИКОН-М».

От применения для расчета неустойки ст.100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - устав)  суд первой инстанции обоснованно отказался.

В силу статьи 1 вышеуказанного Федерального закона устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Данный спор возник из отношений договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, поэтому на данные договорные отношения нормы устава не распространяются и не подлежат применению.

Также не обоснован довод, а также расчет ответчика, исходя из возможных убытков истца, на основании договора № 21/09/128/11 от 01 ноября 2011 года, заключенного между предшественником истца и ОАО «СГ-Транс».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предметом договора № 21/09/128/11 от 01 ноября 2011 года являлось оказание услуг по предоставлению цистерн для технологического оборота сжиженного углеводородного газа и легкого углеводородного сырья и местом оказания услуг являются подъездные пути ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

В этом договоре устанавливалась стоимость услуг для использования вагонов только на подъездных путях в пределах одной станции назначения, что отличается от использования цистерн, находящихся в сверхнормативном простое у ответчика, для перевозки по железнодорожным путям общего пользования.

Кроме того, ответчик убытки истца необоснованно отождествляет лишь с арендной платой за вагоны без учета того, что из-за простоя истец был лишен возможности использовать цистерны по назначению и получать соответствующую прибыль.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает расчет возможных убытков истца, представленный ответчиком, необоснованным и недоказанным.

Между тем согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ ответчику следовало обосновать возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и доказать, что такие убытки значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет возможного размера убытков кредитора является ошибочным, а доказательства обоснованности такого расчета в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции основания для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усмотрел.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд посчитал необоснованным определение длительности нарушения среднеарифметическими данными на 1 цистерну, приняв во внимание общий срок задержки возврата вагонов, составивший 123 дня.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока возврата цистерн, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным начисление ответчику штрафа в сумме 184 500 руб. и иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договора № 041/03/11 от 23 марта 2011 года с ООО «АБИКОН», не принимается. Как видно из текста решения суда, однозначного вывода об исключении из числа доказательств вышеуказанного договора суд не сделал. Вместе с тем суд дал оценку данному доказательству наряду с распечаткой с сайта ООО «АБИКОН-М» в интернете.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик использовал распечатку с сайта ООО «АБИКОН-М» в интернете (www.abicon-m.ru) для расчета возможных убытков истца, которые могли возникнуть у него в связи дополнительным привлечением (аренды) подвижного состава у сторонних организаций по причине сверхнормативного простоя вагонов, отклоняется. В данном случае размер штрафной неустойки установлен сторонами в договоре. Само по себе соотнесение ее размера с вышеозначенными расценками не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предложил суду использовать ставку штрафа - 960 руб. (ст.100 УЖТ) в качестве объективного критерия минимального размера ответственности за аналогичное нарушение, также не принимается. В качестве объективного критерия предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа не может быть применен, так как в данном случае взыскивается договорная неустойка, то есть неустойка, которые предусмотрели сами стороны при заключении договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него; а также расчет возможных убытков истца, несостоятельны, так как истец не обязан доказывать размер причиненных убытков в силу прямого указания на то в законе пункта 1 статьи 330 ГК РФ. Представление доказательств в опровержение доводов ответчика о несоразмерности неустойки является правом истца.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу № А55-30615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин