Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А55-18240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сергиевск - Чекалино - Большая Чесноковка - Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области, оформленной уведомлением № 283073 от 05 июля 2013 года на основании приказа от 19 июня 2013 года № 131 «Об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта от 15 апреля 2013 года № 8-3/6 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск - Чекалино - Большая Чесноковка - Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области», а именно в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 ода по делу № А55-22010/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, в удовлетворении требований ООО «Инвестстрой» в части признания частично недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 15 апреля 2013 года № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка - Языково» - Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области, оформленной уведомлением № 28/3073 от 05 июля 2013 года на основании приказа от 19 июня 2013 года № 132 «Об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта от 15 апреля 2013 года № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка - Языково» - Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области», а именно в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, было отказано.

Определением суда от 12 марта 2015 года производство по делу №А55-18240/2013 возобновлено.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 данного закона.

Частью 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Указанная норма введена в Федеральный закон № 94-ФЗ Федеральным законом от 07 июня 2013 года № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который вступил в силу 07.06.2013 (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

До момента введения в действие Федерального закона № 114-ФЗ стороны при заключении договора подряда могли руководствоваться гражданским законодательством, регулирующим вопросы заключения договоров подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В государственных контрактах на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск - Чекалино - Большая Чесноковка - Русская Селитьба м.р. Сергиевский для нужд министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково» - Подгорное в м.р. Борский была предусмотрена возможность заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Однако поскольку на момент заключения государственных контрактов 15 апреля 2013 года статья 19.2 отсутствовала в Законе о размещении заказов, то стороны не могли предусмотреть возможность расторжения контрактов на основе несуществующей правовой нормы.

Между тем включение условия о возможности отказаться от исполнения договора в государственные контракты не противоречило части 2 статьи 715 ГК РФ, что подтверждено судебными актами по арбитражным делам № А55-22010/2013 и № А55-22011/2013.

При этом арбитражные суды в соответствии с принципом действия законодательства во времени рассматривали споры на основании положений статьи 715 ГК РФ, а не статьи 19.2 в Закона о размещении заказов.

На момент принятия министерством приказов министерства от 19 июня 2013 года № 131 и 132 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов статья 19.2 Закона о размещении заказов уже существовала, что не является основанием для её применения в рассматриваемом случае.

Указанная норма введена в Федеральный закон № 94-ФЗ Федеральным законом № 114-ФЗ, который  не содержит положений о применении обратной силы закона, поэтому статья 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривающая право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при условии, что это было предусмотрено контрактом, подлежит применению лишь к тем контрактам, которые заключены после вступления в законную силу Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, министерство правомерно отказалось от исполнения государственных контрактов № 8-3/6 от 15 апреля 2013 года и № 10-3/8 от 15 апреля 2013 года на основании ст.715 и 717 ГК РФ, на которые имеется прямая ссылка в приказах министерства от 19 июня 2013 года № 131 и 132.

Однако такой отказ от исполнения государственных контрактов не является расторжением их в порядке, установленном статьей 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ. Расторжение же договора на основании ст.715 и 717 ГК РФ не является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о соответствующем подрядчике.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое решение комиссии УФАС России по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов от 15 июля 2013 года № РНП-63-95 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем выводы суда первой инстанции в данной части являются неправильными. В рассматриваемом случае нарушения прав министерства оспариваемым решением антимонопольного органа заключаются в возможном участия в дальнейшем ООО «Инвестстрой» в торгах, заказчиком по которым выступает министерство, что впоследствии может привести к неисполнению и (или) существенному нарушению условий по государственным контрактам, что соответственно может привести к невыполнению министерством возложенных на него полномочий в части государственного управления автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом, так как суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственные контракты были расторгнуты с ООО «Инвестстрой» в связи с существенным нарушением им условий этих контрактов, порядок расторжения контрактов был проведен в соответствии с требованиями закона, нарушений в части одностороннего расторжения контрактов не установлено, в связи с чем ООО «Инвестстрой» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются. Приведенные министерством обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для включения ООО «Инвестстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции при установлении факта наличия таких оснований правомерно исходил из того, что на момент заключения госконтрактов статья 19.2 в Федеральном законе № 94-ФЗ отсутствовала, в связи с чем и расторжение государственных контрактов не осуществлялось в соответствии с данной нормой права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на министерство, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-18240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин