Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А65-4469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 37 коп. (согласно расчету истца).

Расчет судом проверялся и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 3 закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В силу статьи 2 закона № 137-ФЗ при приобретении юридическим лицами земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Как следует из пункта 1.1 статьи 36 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка истец обратился 14.02.2008.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Следовательно, как верно указал суд, выкупная цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявления, поскольку именно с этой даты у уполномоченного органа возникает обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка со всеми существенными условиями заинтересованному в приобретении участка лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Поскольку истец обратился с заявлением 14.02.2008, то исходя из толкования норм, содержащихся в статье 422 ГК РФ, пунктах 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, применению подлежала действовавшая на тот момент редакция закона N137-ФЗ.

В результате незаконных действий (бездействия) администрации, выразившихся в длительном игнорировании заявления истца о выкупе участка, а затем в отказе в предоставлении истцу объекта в собственность в установленный ЗК РФ срок (путем предоставлению Обществу испрашиваемого им земельного участка на праве аренды), были нарушены права истца на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действовавшей в прежней редакции, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку убытки возникли вследствие действий (бездействия) Комитета, обязанность по возмещению причиненных убытков истцу в полном объеме лежит на муниципальном образовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что действия (бездействие) Комитета не соответствуют принципу добросовестности, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании убытков в размере 416.569 руб. 26 коп., составляющей разницу между стоимостью выкупленного истцом земельного участка на момент оплаты выкупной цены (460.141 руб. 63 коп.) и стоимостью выкупа земельного участка по состоянию на 15.02.2008, то есть день обращения истца с заявлением о выкупе (43.572 руб. 37 коп.).

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:011717:307, площадью 1509 кв.м, занимаемый нежилым зданием по ул. К. Насыри д. 40, сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь в 14.08.2013, следовательно, по его мнению, расчет выкупной цены на 2008 г. на основании кадастрового квартала не может являться надлежащим доказательством, так как земельный участок в таких границах отсутствовал, в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, установлено, что, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, именно на ответчика возложена законодателем обязанность в месячный срок со дня поступления заявления утвердить и выдать ООО «ГЦ «Эксклюзив» схему расположения земельного участка.

Между тем, в нарушение указанной нормы ответчик утвердил схему расположения Постановлением №1086 от 29.02.2012, которое было отменено как несоответствующее Закону об объектах культурного наследия.

Кроме того, суд верно указал, что именно действия ответчика привели к тому, что испрашиваемый земельный участок был сформирован лишь в 2013 году.

Более того, спорный земельный участок находится в рамках исторических границ памятника истории и культуры, признанного министерством культуры РТ таковым и утвержденным Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Казани (Постановление Совета Министров ТАССР от 23.09.1988 г. № 334). Следовательно, еще в 1988 году были утверждены исторические границы этого земельного участка, то есть было определено место расположения испрашиваемого земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске, суд правомерно указал на то, что 14.02.2008 истец обратился к третьему лицу с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность.

Постановлением ответчика от 07.10.2013 №8797 заявителю в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:011717:307, площадью 1509 кв.м, занимаемый нежилым зданием по ул. К. Насыри д. 40.

30.09.2014 ответчиком был составлен акт № 1538 от 30.09.2014 установления цены продажи земельного участка и произведен расчет цены продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:011717:307 в сумме 460.141 руб. 63 коп.

Указанная в акте выкупная стоимость земельного участка была оплачена истцом платежным поручением № 156 от 03.10.2014.

Следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков, поскольку именно в день оплаты выкупной цены у истца образовались убытки в виде разницы между суммой выкупной цены на основании акта № 1538 от 30.09.2014 и суммой выкупной цены, рассчитанной на момент подачи заявления Обществом от 14.02.2008 о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд в 02.03.2015, то исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-4469/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу                 № А65-4469/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова