Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А49-1259/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскании пени заявлено истцом правомерно. Принимая во внимание несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 29 августа года по 31 декабря 2014 года в размере 350 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик находится по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 17 кв. 93. Сведения об иных адресах индивидуального предпринимателя в указанной выписке отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 440031, Пензенская область, г. Пенза, ул. Кижеватова, 17 кв. 93.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о назначении судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

В случае изменения места жительства  индивидуальный предприниматель в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан внести соответствующие изменения  в ЕГРИП.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов в сети Интернет определение о принятии искового заявления к производству от 17.02.2015 г., опубликовано 18.02.2015.

Кроме того заявитель в жалобе не указывает какие нормы материального права были нарушены судом при рассмотрении спора в первой инстанции и в чем состояли эти нарушения.

Все аргументы заявителя сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о времени и мете рассмотрения дела.

Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года, принятое по делу № А49-1259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Валериивны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева