Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-18298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 от 03 декабря 2013 года на сумму 97 701 руб. 15 коп. (за участие в арбитражном суде), № 3/14 от 25 февраля 2014 года на сумму 97 701 руб. 15 коп. (за участие в апелляционной инстанции), № 7/14 от 25 июля 2014 года на сумму 91 954 руб. 02 коп. (за участие в кассационной инстанции), а также материалами дела.

Согласно пункту 2.4. указанного договора заказчик обеспечивает представителя транспортным средством  за свой счет или оплатой услуг такси. В целях исполнения данной обязанности Общество с ограниченной ответственностью «АЛДИС» (арендатор) заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Ориент-моторс» (арендодатель) аренды транспортного средства с экипажем № А/12-4. В соответствии с пунктом 3.2.7 договора расходы на оплату  топлива и других расходных материалов возлагаются на арендатора.

В материалы дела представлен расчет расхода топлива на сумму 10 961 руб., выполненный на основе карт движения, путевых листов арендованного с экипажем автомобиля, фактического пробега к месту проведения судебных заседаний, нормативного расхода топлива, розничной цены на бензин, который ответчиком не оспорен.

В подтверждение фактических расходов заявитель представил платежные поручения на приобретение ГСМ.

В силу прямого указания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные стороной, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении расходов на оплату услуг представителя за счет участия в судебных заседаниях двух представителей истца отклоняется судом, поскольку участие двух представителей обусловлено лишь усмотрением стороны и не ограничено законом, к тому же явной чрезмерности расходов  в этом суд не усматривает.

Также не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя распечатки прайс-листов, представленные ответчиком, поскольку они содержат только начальные минимальные цены.

На основании изложенного, с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 287 366 руб. 32 коп., и расходы на оплату ГСМ в сумме 10 961 руб., а всего в сумме 398 327 руб. 32 коп, обоснованным и доказанным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Судебными актами по данному делу установлено, что ответчик после обращения с настоящим иском внес на расчетный счет УФК по Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) в качестве оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101178:524 за период с 01 июня 2009 года по 08 августа 2012 года - 947 599 руб. 10 коп. платежным поручением № 049 от 06 ноября 2013 года и за период с 09 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года – 1 148 786 руб. 60 коп. платежным поручением № 993 от 25 ноября 2013 года, а всего 2 096 385 руб. 70 коп.

Всего с ответчика взыскано 339 393 руб. 42 коп. Исковые требования заявлены в размере 34 034 740 руб. 45 коп. Таким образом, иск, с учетом добровольно внесенных 2 096 385 руб. 70 коп., и взысканных 339 393 руб. 42 коп., фактически удовлетворен на сумму 2 435 779 руб. 12 коп., что составляет 7,15 % от заявленных исковых требований.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя и транспортные расходы удовлетворены в размере 276 996 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела прайсы свидетельствуют о расценках за юридические услуг, оказываемые в гор. Москва, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку в материалы дела были представлены прайс-листы юридических компаний «Скала» и «Авангард», осуществляющих свою деятельность на территории Самарской области.

Довод жалобы о том, что расходы должны быть взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом ссылаясь на частичное удовлетворение иска, не мотивирован. Кроме того, как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции учел данный факт и удовлетворил судебные расходы частично в размере 7,15 % от суммы иска.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2015 года № Ф06-13331/2013 по делу № А06-1916/2013).

Также несостоятельная ссылка заявителя на то, что судебные расходы в данном случае взыскиваются за счет казны соответствующего публичного образования.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно судом первой инстанции взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы, связанные с организацией защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-18298/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-18298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев