Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А72-8429/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

1. подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества;

2. отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом;

3. реальность такого пользования;

4. размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть спорного магистрального трубопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается Чертежем градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 55), исполнительной съемкой (т. 1 л.д. 73-76), экспертным заключением № э3973/15 от 10.03.2015 года (т. 3 л.д. 22-72), и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, ОАО «ВоТГК» свое право на земельный участок путем приобретения его в собственность в порядке, установленном законом, не оформило, то в силу принципа платности должен был оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Общество плату за пользование земельным участком не вносило, а, следовательно, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы.

Истцом за период с 03.07.2011 по 03.04.2015 заявлено ко взысканию 1 620 995 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его неверным, в части определения вида оплаты за земельный участок, используемый ответчиком.

В ходе разрешения спора судом в целях установления размера оплаты и площади, занимаемой магистральным трубопроводом, принадлежащим ОАО «ВоТГК» и расположенным на спорном земельном участке, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» от 10.03.2015 года площадь части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:158, занимаемого спорный трубопроводом магистральной сети М-10, составляет:

-с учетом охранных зон, установленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197) – 3 467,0 кв.м.

-без учета охранных зон – 1 045,0 кв.м.

Вывод суда первой инстанции об определении площади земельного участка, с которой подлежит исчислению неосновательное обогащение, с учетом охранных зон (3 467,0 кв.м) является правомерным.

На основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года № 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

На основании пункта 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 17).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 года № 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей».

В соответствии с указанными нормами закон устанавливает охранную зону тепловых сетей, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие на земельном участке теплопровода ограничивает предусмотренное статьей 209 ГК РФ право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и нарушает законные интересы истца как собственника земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ при пользовании магистральным трубопроводом, ответчиком не должны нарушаться  права и охраняемые законом интересы других лиц, а поскольку такое ограничение прав установлено нормативным актом, то и оплата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из площади, установленной для обслуживания охраны тепловых сетей Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно  размера неосновательного обогащения.

Истец, исчисляет сумму неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы, размер которой установлен экспертным заключением № э3973/15 от 10.03.2015 года.

Ответчик считает возможным уплатить истцу неосновательное обогащение в размере, соответствующем сумме земельного налога, подлежащего оплате за площадь земельного участка, фактически занятого трубопроводом.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:158 принадлежит истцу на праве собственности, в силу чего ИП Долгановский В.В. является плательщиком земельного налога за всю площадь земельного участка.

Вместе с тем, ответчик не является ни собственником земельного участка, не является и лицом, обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно не является плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники  земельных участков и лица, не являющегося собственниками земельных участков, обязаны в том числе, своевременно производить плату за землю. При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами имеют место фактические отношения по пользованию землей, ответчик обязан вносить собственнику плату за ее пользование, при этом обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение составляет размер сэкономленных ответчиком денежных средств, данный размер не может быть ограничен суммой земельного налога, поскольку стоимость  пользования земельным участком в размере земельного налога устанавливается только для собственников земельного участка.

В момент использования земельного участка у Общества отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, задолженность по оплате пользования земельного участка рассчитывается применительно к арендным платежам.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключения эксперта №э3973/15 от 10.03.2015 размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м земельного участка Долгановского В.В., занимаемого трубопроводом магистральной сети М-10, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК»,составляет 10,39 руб.

Проанализировав имеющееся заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия к расчету суммы неосновательного обогащения исходя из заключения эксперта №э3973/15 от 10.03.2015, представленного на основании определения суда.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении, равно как и с примененными экспертами методами и подходами к оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.04.2015 в размере 245 549,62 руб. подлежит удовлетворению. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с неопределенностью момента, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения, является несостоятельным. С учетом платности использования земли в Российской Федерации ответчик, который использовал земельный участок в спорный период без оформления договорных отношений и внесения какой-либо платы собственнику данного земельного участка, на 03.08.2011 (момент, с которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами) не мог не знать о неосновательности своего обогащения за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской