Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А55-1240/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

30 марта 2009 года                                                                                           Дело № А55-1240/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ЗАО Финансово-Строительная компания «Лада-Дом» – представитель Бутовицкая И.А., по доверенности от 23.01.2009 г.,

от ответчика ООО «Инженер-Сервис» - представитель Воронов Е.Е., по доверенности от 26.12.2008 г.,

от третьих лиц Черкасова Дмитрия Владимировича – представитель не явился, извещен,

от ООО «Стройресурс» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2008 г., по делу № А55-1240/2008 (судья Бунеев Д.М.) по иску закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «Лада-Дом», г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», г. Тольятти, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Черкасов Дмитрий Владимирович, г. Тольятти, ООО «Стройресурс», г. Тольятти, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФСК «Лада-Дом» г. Тольятти (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Инженер-Сервис» г. Тольятти (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.10.2005 № 303/Н (с учетом уточнения исковых требований в виде отказа от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятого определением суда от 28.08.2008 (л.д.10 т.2),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены, заключенный между истцом и ответчиком договор № 303/Н от 5.10.2005г. признан недействительным. При этом суд основывался на доказанности того, что договор является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением требований статей 81, 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» без одобрения совета директоров или общего собрания акционеров. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил как необоснованный, так как о заинтересованности лиц, подписавших оспариваемый договор, истец узнал 6.11.2007г. при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Инженер-Сервис» просит решение суда от 19 декабря 2008г. отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права в оценке срока исковой давности, который истцом пропущен и сам договор не является ничтожным, так как зарегистрирован в установленном порядке и реально исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, что подробно изложено в представленных дополнениях к жалобе, заявил об отсутствии заинтересованности, реальном исполнении сделки и необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, так как оспариваемый договор № 303/Н заключен с признаками заинтересованности, без согласия совета директоров, который не знал и не мог знать о совершенной сделке. Договор № 303/Н для истца является убыточной сделкой и обоснованно признан недействительным, что подробно изложено в представленных отзывах на жалобу.

Третье лицо ООО «Стройресурс» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании 19 марта 2009г. объявлялся перерыв до 26 марта 2009г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 19 декабря 2008г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в отношении отказа в применении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела 5.10.2005 г. между ЗАО ФСК «Лада-Дом» в лице генерального директора Черкесова В.П. и   ООО «Инженер-Сервис» в лице директора Клементьева В.Е. был подписан договор № 303/Н (л.д.12 т.1), предметом которого, согласно п. 1.1, является деятельность по финансированию и строительству объекта общественного назначения поз. Ml 5.1-маг с подземной автостоянкой боксового типа (строительный), по адресу: г.Тольятти, МЖК квартал, состоящего из двухэтажной подземной части (автостоянка) и двух- и трехэтажной надземных частей (помещения общественного назначения, магазины и офисы).

В соответствии с п. 1.2 договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ответчику передаются нежилые помещения №№ 11-33, перечисленные в приложении № 2 к договору (л.д.16 т.1) общей площадью 474 кв.м, находящиеся на первом этаже в надземной части объекта, общая стоимость которых определена в п.3.1 договора, составляет 7 963 200 руб. и до окончания строительства изменению не подлежит.

В обоснование требований о признании договора № 303/Н от 5.10.2005г. недействительным (ничтожным) истец указал, что со стороны ЗАО ФСК "Лада-Дом" договор подписан генеральным директором Черкесовым Владимиром Петровичем, а его сын, Черкесов Дмитрий Владимирович, является участником ООО «Инженер-Сервис», о чем истцу стало известно при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 06.11.2007 (л.д.32 т.1).

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – ООО Инженер-Сервис» от 6.11.2007г. (л.д.32 т.1), от 26.03.2008 (л.д.88 т.2), от 29.04.2008 (л.д.109 т.2), выдержками из устава и учредительного договора ответчика (л.д.28, 29 т.1) и протоколом собрания участников ответчика от 31.05.2005 № 4 (л.д.30 т.1), из которых видно, что с 31.05.2005г. в результате перераспределения долей  сын генерального директора истца Черкесов Дмитрий Владимирович стал участником ответчика с долей в размере 33,3 % уставного капитала, что ответчиком также не оспаривается.

В ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ указано, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с порядком, установленным главой XI закона. При этом указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, кроме прочего, в случае, если его дети владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В соответствии с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, поскольку ответчиком не доказано заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор № 303/Н от 5.10.2005г. является сделкой, в совершении которой имеются признаки заинтересованности, которые имели место на момент совершения сделки.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением установленных законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

В связи с этим, вопреки доводам истца, договор № 303/Н от 5.10.2005г. может быть признан недействительным не в силу его ничтожности, а только как оспоримая сделка.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»,  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В данном случае одобрение со стороны истца в лице совета директоров или общего собрания отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности, так как иск о признании договора № 303/Н от 5.10.2005г. недействительным заявлен 4.02.2008г. (л.д. 47 т. 2).

Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуск срока исковой давности оставлено без удовлетворения на том основании, что совет директоров не знал и не мог знать об обстоятельствах, связанных с заинтересованностью лиц в сделке, а исполнительные органы истца узнали о наличии этих обстоятельств в договоре № 303/Н от 5.10.2005г. только 6.11.2007г. при ознакомлении с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 6.11.2007г.

В связи с чем, в решении суда сделан вывод о том, что срок исковой давности для истца не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод противоречащим нормам материального права.

Как указано выше иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность недействительными, могут быть заявлены обществом или акционером. В данном случае иск заявлен  истцом – обществом.

На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.16.1, 16.2, 17.1 устава ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который назначается советом директоров общества и подотчетен ему. Исполнительные органы должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007г. № 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

В данном случае эти обстоятельства истцом не доказаны, так как истец – ЗАО ФСК «Лада-Дом» как юридическое лицо должно было знать о наличии признаков заинтересованности, что подтверждается следующим:

Даже если исходить из того, что исполнительный орган истца – генеральный директор в нарушении своих обязанностей не проверил учредительные документы второй стороны (ответчика) по сделке на финансирование и строительство объекта общественного назначения, которая заключена, как доказал сам истец не в рамках обычной хозяйственной деятельности и не сообщил об этой сделке совету директоров, общему собрания акционеров, исполнительные органы должны были узнать о совершении данной сделке не позже 1.07.2006г.(срок проведения общего собрания акционеров) при подготовке документов по хозяйственной деятельности общества к общему собранию акционеров, согласно требований ст. 47, 48 Закона об акционерных обществах.

Этот вывод соответствует ч. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 11 ст. 48, ст.85, 86 Закона об акционерных обществах,  поскольку, как установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка являлась для истца убыточной и о ней должно было быть известно при утверждении годового отчета, отчета о прибылях и убытках, при том, что для осуществления контроля за деятельностью общества избирается ревизионная комиссия, для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, по решению совета директоров, должен привлекаться аудитор.

Следовательно, при разумном и добросовестном исполнении своих обязанностей органы юридического лица (генеральный директор, совет директоров) при подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 год обязаны были знать о наличии договора № 303/Н от 5.10.2005г. и, соответственно, обстоятельствах, связанных с данной сделкой, которая, как утверждает истец, не относится к обычной хозяйственной деятельности и носит убыточный характер.

Эти выводы соответствуют правоприменительной практике, например, постановлению Президиума ВАС РФ от 20.03.2002г. № 8754/01, в котором указано, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда соответствующий орган (совет директоров, общее собрание акционеров) узнал или должен был узнать о нарушении прав акционерного общества, например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка.

Довод истца о том, что генеральный директор скрыл эти факты от совета директоров, а совет директоров не участвовал в подготовке финансовой документации к общему собранию акционеров, не принимал решения о проведении аудиторской проверке, является несостоятельным, в силу того, что не выполнение исполнительными органами своих обязанностей не освобождает юридическое лицо от риска негативных последствий в результате совершения или недобросовестного не совершения органами общества предусмотренных Законом действий.

Поскольку в данном случае иск заявлен обществом, а не акционером, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 12/ 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» необходимо учитывать, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего