Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А55-15995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта 2009 года                                                                                 Дело № А55-15995/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Хугаева И.Э., доверенность от 25 ноября 2008 г.;

от ответчика – Фахретдинов Т.Р., доверенность № 6-1-15/108 от 26 ноября 2008 г., Рязанцева В.Н., доверенность № 6-1-15/15 от 13 января 2009 г.;

от третьего лица ООО «ПотенциалБанк» – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО ЗПП «Полимер-Авто» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ТНК-Регион» – Лощинин А.Д., доверенность от 11 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционные жалобы АКБ «Тусар» (ЗАО), г. Москва и ООО «Профит», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу № А55-15995/2008 (судья Хмелева С.П.) по иску ООО «Профит», г. Тольятти, Самарская область, к АКБ «Тусар» (ЗАО), г. Москва, третьи лица - 1. ООО «ПотенциалБанк», г. Жигулевск, Самарская область, 2. ЗАО ЗПП «Полимер-Авто», г. Тольятти, Самарская область, 3. ООО «ТНК-Регион», г. Тольятти, о взыскании 42 054 704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит», являясь законным векселедержателем, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АКБ «Тусар» (ЗАО) о взыскании 42 054 704 рублей, из которых 41 000 000 руб.– сумма всех простых векселей, переданных по актам приема-передачи, 527 352 руб. – проценты со дня срока платежа по 04.09.2008 г., 527 352 руб. – сумма пеней, подлежащих взысканию по 04.09.2008 г., а также расходы по госпошлине 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года по делу № А55-15995/2008 исковые требования удовлетворены частично. С АКБ «Тусар» (ЗАО), г. Москва в пользу ООО «Профит», г.Тольятти взыскано 41 000 000 руб. суммы всех простых векселей, 525 600 руб. процентов со дня срока платежа по 04.09.2008года, 525 600 руб. пеней по 04.09.2008 г., расходы по госпошлине в размере 99 991 руб.67 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования законного держателя векселей к ответчику о платеже по предъявленным векселям не погашены. Отсутствие у истца векселей само по себе не может являться основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено, что вексель передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.   

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Профит», г. Тольятти, Самарская область и АКБ «Тусар» (ЗАО), г. Москва обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Профит» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения текста из мотивировочной части 4 абзаца снизу на 4 странице решения суда, довзыскать с ответчика проценты в размере 1 752 руб. и пени в размере 1 752 руб., а всего 3 504 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

АКБ «Тусар» (ЗАО) в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении во взыскании проценты в размере 1 752 руб. и пени в размере 1 752 руб., а также исключить текст 4 абзаца снизу на 4 странице из мотивировочной части решения суда, в остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представители ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку спорные векселя находятся в материалах уголовного дела и по ним предполагается проведение почерковедческой экспертизы, а также сделать запрос в Следственное управление при УВД г.о.Тольятти на предмет предоставления векселей и результатов экспертизы в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца и третьего лица ООО «ТНК-Регион» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Разрешение данного ходатайство отложено до вынесения резолютивной части постановления.

Представитель третьего лица ООО «ТНК-Регион» в судебном заседании пояснил, что позицию ООО «Профит» поддерживают, поскольку векселя повторно к ним не возвращались. Векселя, переданные истцом ответчику, содержали только бланковый индоссамент ООО «ТНК-Регион», кто учинил запись об оплате ООО «ТНК-Регион» пояснить не может, они данную запись не делали. Данные векселя проданы истцу по договорам РЕПО и истец с ними рассчитался полностью. Откуда были перечислены средства на погашение кредита перед ЗАО «ТУСАРБАНК», пояснить не могут.

Представитель третьего лица ООО «ПотенциалБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО ЗПП «Полимер-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу № А55-15995/2008 исходя из нижеследующего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное представителями ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку подлинность векселей, предъявленных истцом в ЗАО «ТУСАРБАНК» для оплаты, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как установлено судом, предметом иска является взыскание ООО «Профит» (векселедержатель) долга по 8 простым векселям серии Е №№ 000976, 000977, 000978, 000979, 000980, 000981, 000982, 000983 от 17.04.2008г, выданным АКБ «Тусарбанк» (векселедателелем) 17.04.2008 г. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03 апреля 2008 г., общей номинальной стоимостью 41 000 000 руб.

17.04.2008 г. спорные векселя Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) выданы Тольяттинским филиалом «ТУСАРБАНК» с бланковым индоссаментом ООО «ТНК-Регион» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2008 г. Место платежа-Тольяттинский филиал «ТУСАРБАНК» (л.д. 85-92).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что основанием передачи ООО «ТНК-Регион» вышеуказанных векселей был договор купли-продажи № ВТ 93/08 от 17.04.2008 г., который заключен во исполнение Кредитного договора от 17.04.2008 г. № 199/08, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого ООО «ТНК-Регион» получило целевой кредит в размере 46 000 000 руб. сроком до 03.07.2008 г. на покупку векселей ЗАО «ТУСАРБАНК».

ООО «Профит» по договорам  РЕПО и актам приема-передачи приобрел указанные векселя от ЗАО «ПолимерАвто», что подтверждается также платежными поручениями (л.д. 9-40 т.1).   

22.07.2008года ООО «ПотенциалБанк» передало (л.д. 47 т.1) руководителю Тольяттинского филиала ЗАО «ТУСАРБАНК» три спорных векселя серии Е №№ 000976, 000977, 000978 по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, данные векселя содержали именные индоссаменты первого векселедержателя – ООО «ТНК-Регион», индоссатом было указано также ООО «ТНК-Регион», ИНН 6321143241, индоссамент не зачеркнут, не содержит каких-либо оговорок. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается нотариально удостоверенными 26.09.2008 г. копиями указанных векселей, представленными на обозрение суду и в материалы дела.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что 24.07.2008 г. по актам приема-передачи ООО «Профит» передало Управляющему Тольяттинским филиалом ЗАО «ТУСАРБАНК» Счастливенко И.Ю. пять векселей серии Е №№ 000979, 000980, 000981, 000982, 000983 (л.д. 50, 52 т.1), что ответчиком в  суде не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные векселя содержали бланковые индоссаменты первого векселедержателя ООО «ТНК-Регион», а также именные индоссаменты ООО «Профит», индоссатом в которых было указано ООО «ТНК-Регион», ИНН 6321143241. Данный индоссамент не зачеркнут, не содержит каких-либо оговорок, что, по мнению ответчика, подтверждается нотариально удостоверенными 26.09.2008 г. копиями указанных векселей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец предъявил ответчику указанные выше векселя по месту платежа и фактически передал их ответчику по актам приема-передачи в целях оплаты (л.д. 47, 50, 52 т. 1).

25.07.2008 г. истец в адрес ответчика направил письмо, где предложил немедленно в день надлежащего предъявления к платежу оплатить указанные выше простые векселя (49, 51, 52 т.1).

Поскольку ответчик платеж не произвел, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что данные векселя, фактически переданные ответчику для оплаты по указанным выше актам приема-передачи, содержали только бланковые индоссаменты третьего лица- ООО «ТНК-Регион».    

Судом первой инстанции иск рассмотрен по заявленным предмету и основаниям, характер правоотношений, регулируемых вексельным законодательством, определен верно, фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по спору, установлены судом с исчерпывающей полнотой.  

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что отношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК РФ).

В силу п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 г.).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Однако, указанные выше простые векселя не были протестованы в неплатеже.

Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено (ст.1), что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221).

Статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, введенном  в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение) установлено, что переводной вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. По истечении сроков для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53 Положения). В соответствии со ст. 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В силу ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся иска в случае неакцепта и неплатежа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал установленным, что требования законного держателя векселей к ответчику о платеже по указанным выше векселям к настоящему моменту не являются погашенными, поскольку таким законным векселедержателем не может быть признан ООО «ТНК-Регион» - лицо, реализовавшее данные векселя с бланковым индоссаментом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в части признания истца незаконным векседержателем.    

Согласно положений ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 147 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие оснований обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований закона, ответчик не исполняет перед истцом свои вексельные обязательства.

Статья