Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А55-15995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

38 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что держатель переводного векселя сроком на определённый день предъявляет этот вексель к платежу, в день когда он должен быть оплачен.

Согласно ст.53 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по истечении срока для совершения протеста в неплатеже векселя теряет свои права против индоссантов, векселедержателя и против других обязанных лиц за исключением акцептанта.  Векселедателем по спорному векселю является ответчик, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу норм ст.77 Положения требования статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также к простому векселю с учётом того, что согласно ст.78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Отсюда следует, что векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае не совершения протеста векселя. 

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно ст.ст. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной и простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента, а в силу ст.ст. 14, 77 упомянутого Положения о векселях индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного и простого векселя.

Из норм Положения о переводном и простом векселе, в том числе из норм его главы II «Об индоссаменте» следует, что индоссамент в полном объеме должен быть оформлен (со всеми допускаемыми Положением о векселях оговорками) предыдущим держателем векселя (индоссантом) до передачи индоссированного векселя новому векселедержателю (индоссату). Возможность внесения изменений и дополнений в индоссамент после передачи векселя новому векселедержателю по общему правилу не предусмотрена. Исключение из этого общего правила отражено в п. 1 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе - если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица.

Это единственное изменение, внесение которого в индоссамент допускается Положением о переводном и простом векселе. При этом, право вносить подобное изменение в бланковый индоссамент закон предоставляет только векселедержателю, получившему вексель с таким индоссаментом.

Таким образом, оговорки, внесенные в индоссамент после передачи векселя новому векселедержателю (индоссату), должны считаться ненаписанными и не могут влечь тех же последствий, что и оговорки, внесенные в индоссамент при его учинении перед передачей индоссату.

Кроме того, оговорки могут быть внесены только индоссантом при учинении индоссамента и ни при каких условиях не могут быть внесены в него другими лицами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что истец является незаконным векселедержателем и по своей воле передал ответчику указанные векселя для анализа, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и подтверждается актами приема-передачи данных векселей, факт передачи векселей ответчику с целью анализа не нашел своего подтверждения и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода в данной части. Как следует из даты нотариального удостоверения подлинников указанных векселей, нотариальное удостоверение состоялось спустя два месяца после передачи векселей ответчику по актам приема-передачи, что ответчик не оспаривал в апелляционном суде и не мог пояснить суду, с какой целью произведено ответчиком в г. Москве удостоверение копий векселей, предъявленных истцом ответчику по месту платежа – Тольяттинский филиал «ТУСАРБАНК».

Данный вывод суда также подтверждается пояснениями представителя ООО «ТНК-Регион», который подтвердил, что спорные векселя переданы последующему векселедержателю (истцу) с бланковым индоссаментом. Дальнейшая судьба векселей им не известна. Запись в векселях об оплате в пользу ООО «ТНК-Регион» не выполняли. Требований об оплате спорных векселей не заявляли. После перечисления ответчиком данной суммы на счет ООО «ТНК-Регион» оплатили за счет вексельной суммы свой кредитный долг перед ЗАО «ТУСАРБАНК».

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не добросовестности приобретения истцом указанных векселей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законность и действительность прав векселедержателя предполагается, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.  

Согласно представленных в материалы дела надлежащих доказательств приобретения истцом указанных выше векселей (договоры РЕПО, акты приема-передачи, платежные поручения, претензии) достоверно подтверждают, что истец является добросовестным приобретателем  и законным векселедержателем, поскольку данные векселя приобрел в полном соответствии с действующим законодательством и на основании договоров купли-продажи, в связи с чем не обязан доказывать существовании и действительность своих прав на векселя. Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достоверные и относимые доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой не допускается. До настоящего времени платёж по векселям ответчиком не произведён. Как следует из материалов дела, ответчик исполнил вексельное обязательство лицу, указанному в индоссаментах – ООО «ТНК-Регион», уплатив 25.07.2008 г., т.е. до нотариального удостоверения копий векселей 26.09.2008 г., на счет ООО «ТНК-Регион» 41 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками со счета.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил также из того, что подлинники спорных векселей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находятся в материалах уголовного дела № 08034641, возбужденного по заявлению ООО «Профит» 01.11.2008 г. Следственным управлением  при УВД по г.о. Тольятти. Поскольку судьба векселей, как вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ, уполномоченными правоохранительными органами или судом до настоящего времени не разрешена, в связи с этим не обозревались в судебном заседании. Из представленных в материалы дела  постановления, протоколов обыска (выемки) (л.д. 3, 7-20 т. 2) следует, что подлинники векселей изъяты у ответчика в присутствии его представителей. Как следует из материалов дела, при выемке указанных векселей представители ЗАО «ТУСАРБАНКА» сомнений в их подлинности не высказывали.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только  по ее предъявлении(п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия также считает, что отсутствие у истца векселей само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку судом достоверно в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ установлено, что указанные выше векселя фактически были переданы по акту приема-передачи законным векселедержателем  векселедателю в целях получения платежа и истец данный платеж не получил. Истец в данном случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ), что истец доказал предъявлением суду первой инстанции актов приема-передачи векселей для оплаты. Данные акты не оспорены ответчиком. Доказательств недобросовестности истца при приобретении указанных векселей ответчиком не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец является законным держателем указанных выше векселей и, следовательно, вправе получить исполнение по ним.           

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа, (ст. 48 Положения).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст.395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Истец просит применить процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых (на дату рассмотрения ставка - 13% годовых).

В силу ст.ст. 142, 143, ч.1 ст.144, ч.1 ст.147, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 43, 48, 75, 77, 78 «Положения о переводном и простом векселе», ст.3 ФЗ «О переводном и простом векселе» требование истца о взыскании с ответчика суммы всех векселей ответчика - 41 000 000 руб., процентов со дня срока платежа по 04.09.2008 г. - 525 600 руб., суммы пеней, подлежащих взысканию по 04.09.2008 г. - 525 600 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в остальной части проценты и пени удовлетворению не подлежат  в связи с неправильным исчислением их истцом, что апелляционная коллегия поддерживает. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в части до взыскания процентов и пени отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца в части изменения решения суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части решения суда фразы « С учетом изложенного вывод первой и апелляционной инстанций о том, что время внесения дополнительных записей (оговорок) в индоссамент не имеет значения для действительности такой оговорки, нельзя признать правильным», судебная коллегия отклоняет, поскольку данная фраза в тексте решения суда не привела к принятию неправильного решения, а истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции за исключением данной опечатки в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу № А55-15995/2008 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКБ «Тусар» (ЗАО), г. Москва об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу № А55-15995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Тусар» (ЗАО), г. Москва и апелляционную жалобу ООО «Профит», г. Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд