Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А55-13233/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта  2009г.                                                                                  Дело №А55-13233/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Евсиков С.В., доверенность от 30.07.2008г., директор  Хромов А.В., решение от 10.10.2006г. № 1,

от ответчика - представитель Терентьева О.В., доверенность от 07.05.2008г. № 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛОИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 23 декабря 2008г. по делу № А55-13233/2008, судья Бибикова Н.Д.,

принятое по иску ООО «ЛОИС», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Крумб-Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ», Самарская область, г. Тольятти,

об обязании устранить дефект, о взыскании 1 105 656 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ЛОИС» (далее – истец, ООО «ЛОИС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью «Крумб-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Крумб-Сервис») о безвозмездном устранении дефекта подшипника ступицы левого заднего колеса, взыскании  1 105 656руб., в том числе: 943 825,33руб.- денежные средства,  необходимые для восстановления автомобиля; 30 000руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора, 23 010 руб.- расходы по оплате заключения эксперта №21.1 от 07.06.07,  5 000руб.- расходы по оплате экспертно-оценочных работ; 103 820,78руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2007г. по 31.08.2008г.(т.1 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» (далее – третье лицо, ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ») (т.1 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 г. по делу №А55-13233/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Крумб-Сервис» безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230 комплектация: АТ, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель №1619712000830, цвет - серебристый металлик, год выпуска 2006. Взыскал с ООО «Крумб-Сервис» в пользу ООО «ЛОИС» 58 010 руб.-убытки, в том числе: 30 000 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора; 23 010руб. - расходы по оплате автотехнической экспертизы; 5 000руб.-расходы по оплате экспертно-оценочных  услуг, а также  2 893,42 руб. -расходы по госпошлине. В остальной части иска  отказал (т.1 л.д.136-139).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008г. в части отказа в возмещении убытков необходимых для восстановления автомобиля в размере 943 825,33 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части (т.2 л.д.3).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации автомобилем, изложенных в п.2-24 руководства по эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца (заявитель жалобы) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.02. 2009 г. до 15 час.00 мин. 03.03.2009 г.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 03.03.2009г. на 17.03.2009, с 17.03.2009г. на 26.03.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, во исполнение договора финансового лизинга от 18.12.2006 №168 на основании договора купли-продажи от 21.12.06 №4235/06/170, заключенного между ООО «Крумб-Сервис» (продавец) и ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» (Покупатель, Лизингодатель), последним приобретено для ООО «Лоис» (лизингополучателя) транспортное средство Ssang Yong Rexton RX 230. (л.д.9, 15,17).

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора финансового лизинга данное транспортное средство передается Лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с момента подписания акта приемки-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора финансового лизинга Лизингодатель передает Лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований в отношении качества и комплектности транспортного средства, как если бы Лизингополучатель был покупателем по договору купли-продажи.

В пункте 1.2. данного договора стороны согласовали, что вышеуказанное транспортное средство используется Лизингополучателем по прямому назначению в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.12.06 №4235/06/170 стоимость вышеуказанного транспортного средства: модель Ssang Yong Rexton RX 230 комплектация: АТ, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель №1619712000830, цвет -серебристый металлик, год выпуска 2006, соответствующий требованиям нормативной документации, составляет 885 000руб.(л.д.16).

В пунктах 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора купли-продажи Продавец (ООО «Крумб-Сервис») обязуется:

-обеспечить гарантии завода-изготовителя в соответствии с положением по гарантии автомобилей производства корпорации Ssang Yong (Приложение 1);

-гарантийный срок исчисляется со дня продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Положением по гарантии автомобилей производства корпорации Ssang Yong гарантийный период эксплуатации автомобилей составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинается с даты продажи автомобиля первому клиенту, либо с даты начала эксплуатации автомобиля Сервисным центром в качестве служебного, либо по истечении 9 месяцев с даты отгрузки автомобиля от производителя в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №4235/06 вышеуказанное транспортное средство было принято ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» без каких-либо замечаний, с передачей следующих документов: - справка-счет; паспорт транспортного средства; Положение по гарантии; Сервисная книжка; Инструкция по эксплуатации; один экземпляр договора купли-продажи. (л.д.17).

Вышеуказанное транспортное средство застраховано ОАО «СОГАЗ» (л.д.47).

26 апреля 2007 года в отношении вышеуказанного автомобиля проведен комплекс технического обслуживания (СТО-1), что подтверждается Заказом-нарядом - договором №3Н-021428. (л.д.58).

27 апреля 2007 года в 11 час.28мин. на трассе М5 «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Ssang Yong Rexton RX 230 под управлением директора ООО «ЛОИС» Хромова А.В. получила значительные повреждения (л.д.19).

Отказывая истцу в иске в части взыскания денежных средств в сумме 943 825,33 руб. необходимых для восстановления автомобиля, суд исходил из положений ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что водитель Хромов А.В. нарушил раздел 2-24 руководства по эксплуатации автомобиля, продолжая движение при горящей лампочке индикатора АБС, которая указывала на наличие неисправности в тормозной системе, что привело к ДТП.

Суд не установил вины продавца в продаже товара с недостатками, исходя из выводов эксперта о множественности версий о причинах ДТП и его ответов в судебном заседании, которые, по мнению суда, носят предположительный характер.

Суд не принял, как доказательство ответ эксперта на 4 вопрос о невозможности водителя избежать ДТП, поскольку, по мнению суда, ответ построен на основании показаний водителя. Ответы эксперта Ермичева А.А., допрошенного в судебном заседании оценил как предположительные.

При этом суд принял как доказательство вины водителя в ДТП определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, детализацию звонков, которая, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика о том, что Хромов А.В. знал о неисправности в тормозной системе, но при этом продолжал движение.

Однако указанные выводы  не соответствуют обстоятельствам дела.

В  соответствии  с ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положения указанной правовой нормы, бремя доказывания вины покупателя лежит на продавце, т.е. на ответчике.

Ответчик, доказывая вину истца, сослался на нарушение истцом правил эксплуатации машины, а именно при горящей лампе индикатора тормозной системы АБС не остановил транспортное средство, а продолжал движение, что привело к ДТП.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду объяснительную инженера- технолога сервисного цента ООО «Крумб- Сервис» Трошина В.А. из которой следует, что 27.04.2007г. Хромов А.В. звонил в сервисный центр и сообщил, что на приборной доске загорелся индикатор датчика АБС и появился запах колодок. Ему было рекомендовано обратиться в ближайший дилерский центр (т.1 л.д.60).

В опровержение доводов ответчика истец представил детализацию звонков с 26.04.2007г. по 28.04.2007г. от 27.04.2007г., в которой номер телефона сервисного центра отсутствует (т.1 л.д.59).

Из показаний эксперта Еремичева А.А. данных им в судебном заседании следует, что из-за специфики принципа и работы АБС сигнализация могла и не произойти (т.1 л.д.105).

Как видно из руководства по эксплуатации автомашины антиблокировочная тормозная система (АБС) является электронной тормозной системой, помогающей при тормозном заносе. Водителю рекомендовано остановиться лишь в одном случае, если индикатор тормозной системы и индикатор АБС загорелись одновременно во время движения, поскольку это может указывать на неисправность тормозной системы (т.1.л.д. 49-50).

Ответчик утверждает, что горела лишь одна лампа индикатора АБС. Согласно указанному руководству в этом случае тормозная система осуществляет свои обычные функции, но без антиблокировочной возможности. В данной ситуации водителю рекомендовано проверить систему у ближайшего дилера.

Таким образом, ни из руководства по эксплуатации автомашины, ни из объяснительной инженера технолога Трошина В.А. не видно, что в сложившейся ситуации Хромов А.В. должен был прекратить движение. Нарушений им раздела 2-24 руководства по эксплуатации автомашины, как указано судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Не установлена причинно-следственная связи между действиями водителя и причиной ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2007г. (т.1, л.д.46). Из определения следует, что Хромов А.В. нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта № 21.1 от 07.06.2007г. видно, что причиной ДТП явилась аварийная работа подшипника, все выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, разрушения левой полуоси заднего моста произошло до момента дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Последний вывод сделан экспертом исходя из величины остановочного пути с применением соответствующей формулы (т.1, л.д.29).

Выводы эксперта по всем поставленным вопросам являются четкими и ясными. Суд апелляционной инстанции не усматривает в них предположительного характера и множественности версий о причинах дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не только указано на причину ДТП, но и сделан однозначный вывод о производственном характере повреждений. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что водитель знал о неисправности и продолжал движение, поскольку тормозной диск был подвержен нагреву до температуры 295-310 градусов, что в дальнейшем