Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А55-13233/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

привело, его к разрушению носят предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что никаких посторонних запахов в салоне автомашины он не чувствовал.

Данные доводы подтверждены и экспертом. Из его показаний видно, что при большой скорости повышенный износ подшипника ступицы левого заднего колеса неощутимо влияет на управляемость автомашины., поскольку подшипник находится вне салона автомашины водитель может не чувствовать запах и не слышат сопутствующий звук (т.1 л.д.106, оборот).

Кроме того, Хромов А.В. пояснил, что он был уверен в исправности автомашины, поскольку накануне прошел техническое обслуживание, что не оспаривается ответчиком.

Оценивая в совокупности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заключение эксперта арбитражный апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя (несоблюдение скоростного режима) и причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились не действия водителя Хромова А.В., а техническая неисправность автомашины, которая произошла из-за производственного брака.

Согласно п. 1.2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусматривает удовлетворение требований о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо ответственное за причинение вреда , возместить вред.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционный суд считает установленной вину продавца в продаже товара ненадлежащего качества.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 943 825,33 рублей стоимость восстановительных работ. Как видно и материалов дела и не отрицалось представителями истца в судебном заседании, что автомашину он приобрел за 885 000 рублей. Рыночную стоимость машины на момент ДТП истец не представил, в связи с чем, при оценке стоимости автомашины суд исходит из стоимости подтвержденной материалами дела. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самой машины, при взыскании стоимости восстановительного ремонта превышающего стоимость автомашины на стороне истца  возникнет неосновательное  обогащение, в связи, с чем суд удовлетворяет иск в данной части в размере 885 000 рублей.

Апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить дефект, поскольку исходя из положений ст.475 ГК РФ  истец может требовать по своему усмотрению либо устранение дефекта, либо взыскания суммы восстановительного ремонта. Истец же обратился в суд сразу с двумя требованиями. Учитывая, что удовлетворены требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта, требования об устранении дефекта являются необоснованными.

Требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 23 010 рублей, по оплате экспертно-оценочной услуг в размере 5 000 рублей (т.1, л.д.20, 48, 25, 26,102,103, 52). обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены письменными доказательствами.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за причиненные убытки как непредусмотренное действующим законодательством.

Исходя из цены иска (с учетом взысканной суммы) в пользу истца, с ответчика подлежат так же взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей   в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года  по делу №А55-13233/2008  в части обязания ООО «Крумб-Сервис» безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230 комплектация: АТ, VIN: XU3RX0L2360000070, двигатель №1619712000830, цвет - серебристый металлик, год выпуска 2006,  в  части  отказа в удовлетворении иска о взыскании 943 825,33 рублей, в части распределения судебных расходов.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «ЛОИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОИС» 885 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 650 рублей.

Отказать в части обязания ООО «Крумб-Сервис» безвозмездно устранить дефект подшипника ступицы левого заднего колеса автомобиля модели Ssang Yong Rexton RX 230. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОИС» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.01.2009г.  № 1 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин