Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А55-20296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2009 года                                                                           дело № А55-20296/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –   представитель Пегов С.Н. по доверенности  от 22.12.2008,

от ответчика -   представитель Озолин А.В. по доверенности  от 5.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Комитета   по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009  года  по делу А55-20296/2008   (судья Черномырдина Е.В.) принятое по заявлению Комитета   по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области,  Самарская  область, г. Сызрань, к   Государственной жилищной инспекции Самарской области,                               г. Самара,

об  отмене  решения  от 18.07.2008 № Е-252/О об оставлении постановления по  делу  об  административном  правонарушении без  изменения,  а жалобы  без  удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Комитет  по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом  изменения  предмета  требований (л.д. 46 с оборотной  стороны,  49),  о признании незаконными и отмене ненормативных правовых  актов, принятых  Государственной жилищной инспекцией  Самарской области (далее - заинтересованное  лицо,  административный  орган, Инспекция), а именно:

- постановления от 30.05.2008  № 549/Е-252 (л.д.29,30)  по  делу об административном  правонарушении,

- решения  от 18.07.2008 № Е-252/О об оставлении постановления без  изменения,  а жалобы  без  удовлетворения (л.д. 20-21).

При этом Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный  суд с заявлением  об  оспаривании  постановления  по  делу  об  административном правонарушении, в связи с тем, что решение по жалобе на постановление от 30.05.2008  № 549/Е-252  принято Инспекцией 18.07.2008, а  заявителем получено 18.12.2008 (т.1, л.д.8).

Суд первой  инстанции  правомерно признал  причины пропуска срока для обращения в суд уважительным и восстановил  срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 в удовлетворении заявления  отказано.

Комитет   по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области, не согласившись с решением  суда от 29.01.2009, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.01.2009 отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в  судебном заседании просил решение суда от 29.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из материалов дела, административным органом 29.04.2008 проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства, регулирующего использование, сохранность и содержание жилых домов.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисправности конструкции балконных плит, окрасочного слоя, наличие трещин и разрушение штукатурного слоя фасада, конструкции кирпичных дымоходов кровли, покрытия парапетов кровли жилого дома № 16 по ул. Московская в г. Сызрань, что отражено административным органом в акте проверки от 29.04.2008 № Е-252 (л.д. 39).

По данному факту 29.04.2008 административным органом составлен протокол             № 001054 об административном правонарушении, предусмотренном статьей  7.22 КоАП РФ (л.д. 37),  на  основании  которого 30.05.2008 административным органом вынесено постановление № 549/Е-252 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                40 000 рублей (л.д.29-30).

Комитетом по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области на  постановление  от 30.05.2008  № 549/Е-252 (л.д. 29,30)  по  делу об административном  правонарушении была  подана  жалоба, по результатам рассмотрения которой руководителем Государственной жилищной инспекции Самарской области 18.07.2008 принято решение №Е-252/О об оставлении  постановления  без  изменения, а жалобы  без  удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными административным  органом постановлением и  решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу положений п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом,  в соответствии с постановлением администрации г.о. Сызрань Самарской области от 23.05.2007  № 1022 Комитету по строительству и архитектуре г.о. Сызрань с 03.06.2007 переданы функции заказчика по проведению капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда, инженерных сетей и дорог, находящихся в муниципальной собственности г.о. Сызрань. В части переданных функций заявитель является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.о. Сызрань (л.д.14).

Таким образом,  материалы дела свидетельствуют, что  с 03.06.2007 заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома № 16, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что планом мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г.о. Сызрань, утвержденным постановлением Главы Администрации городского округа Сызрань №125 от 25.01.2008, не предусмотрено производство жилого дома №16 по улице Московская, суд первой  инстанции  правомерно  признал необоснованной, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов по внесению изменений в уже утвержденный План по капитальному ремонту жилых домов. Более того, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащих условиях заявитель обязан был предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению капитального ремонта указанного жилого дома.

Кроме того, судом установлено, что Титульный список по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда г.о. Сызрань Самарской области на 2007 года изменялся и утверждался вновь постановлением Администрации г.о. Сызрань Самарской области № 1122 от 05.06.2007, то есть уже после передачи заявителю функций заказчика по организации капитального ремонта жилищного фонда.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель имел возможность по надлежащему соблюдению  правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома № 16, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, однако ни до проведения мероприятий по контролю, ни до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения жалоб на постановление от 30.05.2008  не предпринял меры  по устранению выявленных нарушений и не подал заявку на выделение денежных средств на проведение ремонта  жилого дома №16 по улице Московская.

В материалах дела имеется представленный  заявителем план мероприятий капитального ремонта муниципального жилого фонда городского округа Сызрань  на 2009-2013 годы, согласно которому включен в перечень жилой дом №16 по улице Московская (л.д.54-70).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод  о том, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 30.05.2008  вынесено постановление о привлечении Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Учитывая, что при вынесении постановления административным органом соблюдены все требования административного законодательства, вина Комитета по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области    подтверждается материалами дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о  признании незаконными и отмене  оспариваемых Постановления и Решения.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявления Комитета   по строительству и архитектуре городского округа Сызрань Самарской области.

Довод апелляционной жалобы  относительно того, что  Комитет не мог  знать  о необходимости проведения  капитального ремонта, поскольку  обязанность по осмотру жилых домов у него отсутствует и является обязанностью  управляющей компании, суд апелляционной инстанции не принимает. Материалы дела свидетельствуют, что в 2005