Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А55-15290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разбирательства судом установлено, что в целях устранения нарушения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем, в порядке, установленном Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914, были представлены налоговому органу исправленные счета-фактуры, в которых отражен номер государственной регистрации индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о предоставлении налогового вычета. Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимательской деятельности Пугачевой Е.А. ИФНС России по Кировскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка за период с 21 мая 2005 года по 31 октября 2007 года, по результатам которой индивидуальный предприниматель Пугачева Е.А. была привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов в бюджет за 2006-2007 г.г. по причине не исполнения обязанностей налогоплательщика, а также занижения налоговой базы.

Приговором Кировского районного суда г. Самара от 30 июня 2008 года  Пугачева Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б»  части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судом установлен факт осуществления Пугачевой Е.А. предпринимательской деятельности по приему, хранению и реализации лома черных металлов в период с 13 июня 2006 года по 31 октября 2007 года.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих фактическое осуществление хозяйственных операций по договору на поставку лома черных металлов от 13 июня 2006 года № 43/06 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Пугачевой Е.А.

Довод налогового органа о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента также является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанности по регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, по внесению записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы.

Именно произведенная государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Налоговый орган зарегистрировал Пугачеву Е.А. в  качестве индивидуального предпринимателя, поставил предпринимателя на налоговый учет, таким образом именно с момента государственной регистрации предприниматель Пугачева Е.А. вправе заниматься предпринимательской деятельностью, заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 г. по делу № А55-9431/2006-44.

Вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с указанием в счетах-фактурах, по мнению налогового органа, недостоверного адреса места нахождения индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А. - г. Самара, ул. Арзамасская, 8, также является необоснованным, поскольку данный адрес содержится в сведениях о государственной регистрации Пугачевой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 марта 2008 года.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Отсутствие поставщика по адресу постоянного места жительства и несоответствие по этим  основаниям  выставленных им счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового  вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им «нулевой» отчетности налоговому органу по месту своего учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод соответствует правовой  позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 года № 9010/06, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа, от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о том, что поскольку индивидуального предпринимателя Пугачевой Е.А. отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, то заявитель лишается права воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет с нарушением его контрагентом административного законодательства.

Более того, согласно пункту 2 Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 года № 553, действовавшего до издания постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 766, для осуществления оптовой торговли ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки) получения лицензии не требовалось.

Следовательно, в момент заключения договора - 13 июня 2006 года и совершения хозяйственных операций с индивидуальным  предпринимателем Пугачевой Е.А. заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента. Кроме того, отсутствие у контрагента лицензии или иного разрешения может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика только в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими данный вывод.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 г. по делу         № А55-15290/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова                                                                                                                              

                                                                                                                         С.Т. Холодная