Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А55-17601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С.Ю. товара (цистерны) у ОАО «Фосфор», что подтверждается договором купли-продажи, так и судебным решением. Данный товар предприниматель реализовал ООО «Вагонреммаш», что также подтверждается документально.

В нарушение ст.65 АПК РФ предприниматель не представила в суд доказательств, что реализованный товар принадлежал ООО «Электриком» и полученные предпринимателем денежные средства не являются ее доходом.

Движение денежных средств между предпринимателем и ООО «Электриком» отсутствовало, что не оспаривается Золотовой С.Ю., с учетом изложенного, выводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие фактических взаимоотношений по договору комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств  движения денежных средств между предпринимателем и ООО «Электриком».

Ссылка предпринимателя, что ИП Золотовой С.Ю. приобретен товара у ОАО «Фосфор» по договору от 15.07.2003г., при этом  ИП Золотова С.Ю. действовала в данных правоотношениях на основании заключенного  с  ООО «Электриком» договора комиссии от 10.07.2003г. №Х-01/03 (т.1 л.д.132-134), опровергается материалами дела.

Из п.1.1 договора комиссии от 10.07.2003г. следует, что Комиссионер -  ИП Золотова С.Ю.  обязуется от своего имени, но за счет Комитента - ООО «Электриком», совершить сделку по приобретению подвижного состава с тарой для Комитента, а Комитент обязуется предоставить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения на условиях настоящего договора.

Вместе с тем, как указывалось ранее, оплату за товар по договору от 15.07.2003г. произвела ИП Золотова, а не ООО «Электриком», следовательно, договор комиссии сторонами не исполнен, поэтому ссылка на него необоснованна.

Ни в заявление предпринимателя, ни в апелляционной жалобе не содержат каких-либо доводов относительно необоснованности привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное предоставление по требованию налогового органа от 24.03.2008г. №593/27-14/35 трех документов и непредставление еще девяти документов.

Несмотря на данное обстоятельство, предприниматель необоснованно просит признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

В соответствии со ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе, принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные и иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 года по делу №А55-17601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Юрьевны, 03.09.1965г. рождения, инн.632100310943, проживает: 445032, Самарская область г.Тольятти ул.Дзержинского, 69-90, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

                                                                                                                             Е.Г.Филиппова