Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А65-17248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 апреля 2009 г.                                                                             Дело № А65-17248/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу истца ООО ПСК «ТеплоСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу №А65-17248/2008, судья Сотова Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «ТеплоСтройИнвест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЗ-ЕлАЗ», Республика Татарстан, Елабужский район, промышленная площадка «Алабуга»,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Янукович Дарья Михайловна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании производственных затрат в сумме 106.808 руб. 50 коп., финансирования функций заказчика в сумме 1.500.000 руб., агентского вознаграждения в сумме 36.614 руб. 64 коп., обязании ответчика принять права и обязанности по договорам, заключенным истцом в интересах ответчика,

установил:

ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» о взыскании производственных затрат в сумме 106.808 руб. 50 коп., финансирования функций заказчика в сумме 1.500.000 руб., агентского вознаграждения в сумме 36.614 руб. 64 коп., обязании ответчика принять права и обязанности по договорам, заключенным истцом в интересах ответчика.

В обоснование своего требования истец указал, что 20.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» (агент) обязался в соответствии с указаниями ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» (принципала) осуществлять функции заказчика при строительстве объекта АБК ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» на промплощадке «Алабуга». За период с марта по декабрь 2007 года истцом были выполнены работы на общую сумму 36.614.639 руб. 38 коп., которые частично приняты и оплачены ответчиком. В тоже время ответчиком не компенсированы истцу расходы на сумму 106.808 руб. 50 коп. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 8.05.2008 г., не уплачено агентское вознаграждение в размере 36.614 руб. 64 коп., не профинансированы функции заказчика в размере 1.500.000 руб., а также фактически не выполнены обязательства по оплате третьим лицам услуг и работ, оказанных в рамках настоящего договора агентирования.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307-310, 328, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 31.10.2008 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 20.03.2007 г.:

- взыскать с ответчика в пользу истца для выполнения функций заказчика, выполнения Плана мероприятий, направленного ответчику 25.01.2008 г. – 1.500.000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере 36.614 руб. 64 коп.,

- обязать ответчика принять на себя права и обязанности по заключенным истцом в интересах ответчика договорам, в т.ч. с ООО «Стройинк» и с ИП Янукович Д.М.

Заявлениями от 12.01.2009 г. и от 19.01.2009 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил свои исковые требования и просил суд: обязать ответчика выполнить свои обязательства по агентскому договору от 20.03.2007 г., в т.ч. взыскать с ответчика убытки в размере 1.500.000 руб., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, для последующего выполнения истцом функций заказчика согласно плану мероприятий, направленного ответчику 28.01.2008 г., обязать ответчика принять на себя права и обязанности по заключенным истцом в интересах ответчика договорам, в т.ч. с ООО «Стройник» и с ИП Янукович Д.М., взыскать с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в сумме 36.614 руб. 64 коп., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Кроме того истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения объема и стоимости мероприятий, содержащихся в разработанном истцом Плане мероприятий по оформлению права собственности на объект АБК ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ», определить, является ли проведение этих мероприятий необходимым и достаточным для ввода объекта в эксплуатацию, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Модерн», ООО «Евростиль-Сервис», Зеленодольского зонального отдела Управления государственной экспертизы по строительству и архитектуры, а также об объединении в одно производство арбитражных дел №№ А65-17248/2008 и А65-14274/2008.

В судебном заседании 19.01.2009 г. представитель истца заявил об отказе от своего ходатайства о назначении экспертизы, а также об отказе от иска в части требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 106.808 руб. 50 коп.

Ответчик ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что истцом требования договора систематически нарушаются, за все время поступил только один отчет (24.06.2008 г.), при этом данный отчет принципалом принят не был по мотивам, изложенным в письме от 17.07.2008 г. В интересах принципала, исходя из отчета, агентом выполнены работы на меньшую сумму – 550.622 руб. 59 коп. Требование о взыскании затрат в размере 106.808 руб. 50 коп. ответчик отвергает, поскольку согласно акту сверки истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 923.729 руб. 04 коп. Ответчиком не согласована, а истцом не представлена инвестиционная программа и график финансирования, кроме того истцом не представлена лицензия на исполнение функций заказчика. Уточнение истцом исковых требований принято Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 31.10.2008 г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Янукович Д.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 1.500.000 руб. финансирований функций заказчика и 36.614 руб. 64 коп. агентского вознаграждения отказанной, принят отказ от иска в части искового требования о взыскании 106.808 руб. 50 коп. (производственных затрат по агентскому договору) и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование принятого решения суд указал, что принципалом не были одобрены указанные истцом в Плане мероприятий по оформлению права собтвенности мероприятия, а в связи с этим обязанности по оплате истцу 1.500.000 руб. у ответчика не имеется. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им условий договора, выполнение работ на общую сумму 36.614.639 руб. 38 коп., исходя из которой истце полагает о наличии у него права на получение агентского вознаграждения на сумму 36.614 руб. 64 коп. Суд указал, что истцом не доказан факт представления ответчику отчета. Не представлены истцом и доказательства приемки выполненных ИП Янукович Д.М. и ООО «Стройник» работ.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Между истцом и ответчиком 20.03.2007 г. был заключен агентский договор, по условиям которого агент при выполнении функций использует денежные средства принципала. При этом первоочередным является финансирование принципалом выданных поручений, а встречным исполнением реализация задач агента. В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору понесенные убытки. В силу требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление стороной обусловленного договором исполнения обязательства влечет за собой право другой стороны приостановить либо отказаться от исполнения встречного обязательства и потребовать возмещение убытков. Истцом было приостановлено исполнение обязательств, о чем своевременно извещен ответчик. Заявленные истцом в качестве требования 1.500.000 руб. для выполнения Плана мероприятий являются убытками истца, т.к. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен их понести для ввода построенного объекта в эксплуатацию. Факт исполнения истцом агентских обязательств по поиску подрядчиков и заключения с ними договоров в интересах ответчика подтверждается материалами дела, в т.ч. по уже принятым ответчиком объемам, а также по действующим договорам с ИП Янукович Д.М. и ООО «Стройинк».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика прибыл в качестве представителя Федоров К.Г., однако надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия на представление в суде апелляционной инстанции интересов ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» он суду не представил, в силу чего к участию в судебном заседании допущен не был.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом и своевременно, явку в суд своих представителей с надлежащими документами, подтверждающими их полномочия, не обеспечили, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду апелляционной инстанции не представили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно агентскому договору от 20.03.2007 г. ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ» (принципал) поручил, а ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» (агент) принял на себя обязательство по выполнению функции заказчика при строительстве АБК ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ». При этом агент от своего имени, но в интересах принципала распоряжается выделенными денежными и материальными средствами принципала. Функции агента предусмотрены в статье 2 договора, его права и обязанности – статьей 3 договора.

В силу пункта 5.1 Договора расчеты производятся согласно утвержденного графика финансирования и объемов выполненных работ, при этом принципал осуществляет платежи в суммах и в сроки, указанные в графике финансирования. На Агента пунктом 5.4 договора возложена обязанность ежемесячно представлять принципалу отчеты о ходе исполнения функций заказчика, который рассматривается принципалом и считается принятым после его утверждения принципалом.

В силу пункта 5.7. Договора оплата агентского вознаграждения осуществляется принципалом после принятия и одобрения отчета агента и на основании выставленного счета-фактуры. Размер агентского вознаграждения определен в виде 0,1% от стоимость СМР, осуществленных через агента в интересах принципала.

Дополнительным соглашением к договору от 8.05.2008 г. принципал поручил агенту осуществить функции заказчика в целях разработки проектной документации, принял на себя обязательство оплатить указанные работы по счетам. Представленным агентом. Агентское вознаграждение в рамках дополнительного соглашения определено в размере 3% от суммы оплаченного принципалом.

Письмом от 22.01.2008 г. истец направил ответчику План мероприятий по оформлению права собственности объекта «АБК «ООО «ТД «МТЗ-ЕлАЗ», в соответствии с которым истец предполагал понести расходы на сумму 1.500.000 руб.   

По договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 27.09.2007 г. ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» поручило ИП Янукович Д.М. разработать дизайн-проект интерьера помещения АБК ООО ТД «МТЗ-ЕлАЗ» и выполнить авторский надзор. Общая стоимость работ определена сторонами в 221.140 руб. 80 коп.

В соответствии с контрактом от 4.05.2007 г. ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» поручило ООО «Стройник» осуществить функции технического надзора в связи со строительством АБК ООО ТД «МТЗ-ЕлАЗ». Цена контракта определена в 252.000 руб.

Из представленного истцом ответчику отчета агента усматривается, что ООО «ПСК «ТеплоСтройИнвест» при выполнении функций заказчика подобраны подрядчики на выполнение работ по строительству объекта на общую сумму 534.585 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ИП Янукович