Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-3547/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кв.м с кадастровым номером 63:01:0725001:604, и, как следствие, невозможности продолжения предусмотренных действующим законодательством работ по обращениям указанных выше юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных постановлений администрации городского округа Самара от 20 ноября 2013 года № 1528, № 1529 решение о предварительном согласовании места размещения объектов является основанием для последующего принятия решения о предоставлении в аренду ООО «Адмирал» земельных участков, срок действия настоящего решения - 3 года.

Таким образом, по мнению заявителя, им совершены все действия по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу № А55-8656/2012 в интересах ООО «Версаль», которые возможно произвести до выполнения ООО «Адмирал» пункта 2 распоряжения департамента от 08 августа 2013 года № РД-775.

Департамент обращался к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по Самарской области и в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки. В удовлетворении заявлений было отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы департамента по следующим основаниям

Из материалов дела видно, что департамент строительства и архитектуры до истечения установленного в постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не принимал все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности документального подтверждения невозможности исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Следовательно, департаментом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля муниципального органа.

Департаментом не доказано проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанные в заявлении причины не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При этом единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник своевременно не предпринял всех необходимых действий в целях исполнения судебного акта в добровольном порядке.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые могли бы быть расценены судом как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ), что и было предпринято должником, и судебным актом от 19 февраля 2014 года муниципальному органу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Однако повторные ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены судом без удовлетворения, поскольку департаментом не было представлено доказательств, что им в период предоставления первичной отсрочки производились дополнительные мероприятия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Также суд в своем судебном акте указал, что повторное предоставление отсрочки исполнения при указанных обстоятельствах приведет к нарушению права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в разумный срок, что не может быть признано допустимым. Кроме того, судом при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения не было установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вышеуказанные доводы заявителя не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, которые не позволили должнику по не зависящим от него обстоятельствам исполнить судебный акт, в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. В данном случае должник в установленный срок не предпринимал надлежащих мер для его исполнения. При этом суд принял во внимание длительность неисполнения судебного акта.

Оспариваемое постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главой г.о.Самара и департаментом были совершены все действия по исполнению решения арбитражного суда, при этом у департамента отсутствовала возможность исполнить решение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ввиду наличия непреодолимых препятствий, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Департамент не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению исполнительного документа. Приведенные департаментом обстоятельства не обусловлены непреодолимой силой.

Ссылка на изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ, увеличивающие размер исполнительного сбора, были внесены Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», то есть после возбуждения исполнительного производства, является правомерной. Однако в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается. Департамент заявил иск об освобождении от исполнительского сбора. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора не могут быть приняты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года об отказе от освобождения от уплаты исполнительского сбора по делу № А55-3547/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе от освобождения от уплаты исполнительского сбора не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года об отказе от освобождения от уплаты исполнительского сбора по делу № А55-3547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин