Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А55-16887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум в сумме 74 561 руб. обоснованно.

            Кроме того, в апелляционной жалобе ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум»  указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованно в части подтверждения доначисления ему ЕСН за проверяемый период в сумме 51 300 руб., считая, что Инспекция это сделала необоснованно в нарушение подпункта 1 пункта 1 ст. 235 НК РФ. Получение работниками ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» в подотчет денежных средств, как заявляет налогоплательщик, на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд организации, не являются выплатами или иным вознаграждением, начисляемым им по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг(за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Однако, апелляционный суд пришёл к выводу, что указанные доводы налогоплательщика  являются  неподтвержденными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами   признаются   обоснованные   и   документально   подтвержденные   затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ представлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

        Согласно пунктов 1, 3 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовая техника,  включенная  в  Государственный  реестр,  применяется  на территории  РФ  в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

        Заявитель не представил суду доказательств того, что  приобретенные материалы работниками ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» документально  подтверждены. Представитель заявителя  в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, нет необходимости представлять суду какие-либо документы, подтверждающие  указанные расходы, так как в решении налогового органа отражено какие документы были представлены им в ходе проверки по данному вопросу.

        Однако, ст. 65 АПК РФ предусматривает, что  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной  инстанции.

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что  данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН (п.1.ст.237НКРФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ учреждение исчисляет ЕСН по ставкам для налогоплательщиков - сельскохозяйственных производителей, то есть применяет пониженные ставки ЕСН. Пунктом 2 статьи 22 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» установлены пониженные тарифы страховых взносов для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, которые применялись учреждением.

Как установлено судом, производственная база ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» не финансировалась из бюджета и отчеты вела по ОКВЭД код - 01.3 - растениеводство в сочетании с животноводством.

         Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.03.06г.№264-ФЗ «О  развитии сельского  хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями  признаются  организации  при  условии,  что  в  общем  доходе сельскохозяйственных производителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течении календарного года. Как усматривается из материалов дела,   в структурном подразделении ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» процент реализации указанной продукции составляет: 2006г.- 72%; 2007г.-71%.

       Следовательно, налоговым органом  правомерно доначислен  ЕСН в размере 51 300 руб. за проверяемый период на основании того, что соответствующая сумма, выданная налогоплательщиком подотчетным лицам для закупки материалов, не подтверждена в качестве затрат(расходов), а значит является доходом подотчетных физических лиц, который входит в налогооблагаемую базу, для исчисления ЕСН.

       Таким образом, правомерно доначислены также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7 182 руб. и соответственно правомерно исчислены пени за несвоевременную оплату указанных страховых взносов.

        Неправомерны также доводы ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» о том, что ему незаконно доначислили пени за несвоевременную уплату НДС за проверяемый период в сумме 210 000 руб. 01 коп. вследствие отсутствия расчета этих пени. Указанные расчёты имеются в приложениях к акту выездной налоговой проверки № 2519/10-10/17 ДСП от 31.07.2008 г. под номерами 51,52 и 53, их копии имеются в материалах дела (т.2,л.д.32-34).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Самарской области представлены были в дело копии материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие выводы инспекции о неполной уплате учреждением налогов, пени , которые являются доказательствами, послужившими основанием для привлечения ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан  в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно пункту 3 части  1   статьи 112 НК РФ, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит суду.

Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции,  основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определяет  в качестве смягчающих обстоятельств  тяжёлое  финансовое положение техникума, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, в том числе исполнительными листами на взыскание налогов и штрафов, справками о движении денежных средств по лицевому счёту и уведомлениями о приостановлении операций  по расходованию средств (т.3,л.д.92-112). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Поскольку наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения суммы штрафа не меньше, чем   в два раза, суд, руководствуясь частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает  возможным уменьшить общую сумму подлежащего взысканию  с ответчика штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  и по ст. 123 НК РФ до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 04.02.2009 подлежит изменению в части  размера  взыскиваемого с ответчика  штрафа,  который подлежит уменьшения до 100 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение    дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 года по делу № А55-16887/2008 изменить.

Уменьшить общую сумму штрафа  взыскиваемого с Государственного образовательного учреждения среднего  профессионального образования «Безенчукский аграрный техникум», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,  до 100 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 года по делу № А55-16887/2008 оставить без изменения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Безенчукский аграрный техникум», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 200 руб., уплаченную  платежным  поручением от 26.02.2009 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова