Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А55-567/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, постановлением от 20 ноября 2008 года № 60 вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  было дополнено пунктом 18.1, согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, совершенное обществом правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношением, поскольку посягает на установленный законодательством порядок регулирования оказания услуг связи для целей кабельного вещания.

Доводы ООО «Фотон» о том, что своими действиями оно не причинило какого-либо ущерба и телерадиокомпании не имеют к нему претензий, не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области телерадиовещания.

Ссылка общества на безвозмездный характер оказываемых услуг несостоятельна и материалами дела не подтверждается.

Нарушение обществом условий лицензирования, выразившееся в игнорировании требований законодательства о необходимости оформления договоров с лицензиатами-вещателями, посягает на установленный государством порядок оказания услуг связи для целей кабельного вещания. При этом условие осуществления деятельности, изложенное в пункте 9 лицензии, напрямую связывает возможность осуществления вышеуказанной деятельности с наличием договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями (при отсутствии у самого общества лицензии на осуществление вещания соответствующего телевизионного канала).

Из материалов проведенной проверки следует, что из 14 лицензиатов-вещателей, телеканалы которых использует общество в ходе осуществления предпринимательской деятельности, лишь с одним общество заключило соответствующий договор, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Кроме того, несмотря на установление в ходе прокурорской проверки факта нарушения, общество продолжает игнорировать требования законодательства до настоящего времени, что свидетельствует о направленном на нарушение закона характере деятельности общества и пренебрежительном отношении к установленным лицензией обязанностям.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил ООО «Фотон» от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения.

На основании п.1 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 февраля 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела установленный статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу № А55-567/2009 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г.Чапаевска Самарской области отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова