Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А55-10343/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нормам и правилам (т. 1, л.д. 84);

- письмо отдела Государственного пожарного надзора г. Самары от 07.02.2007 г., согласно которому самовольное строение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 85).

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

- копия письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № Д05-01-01/16754-0-1 от 24.03.2009 г., согласно которому земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, расположен в зоне предприятий и складов III класса вредности (ПК-2), и его использование возможно в соответствии с регламентом данной территориальной зоны (т. 2, л.д. 33-36);

- копия экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 05/0727 от 05.04.2007 г., утвержденного главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Спиридоновым А.М., согласно которому самовольное строение не противоречит требованиям санитарных норм и правил (т. 2, л.д. 37-44);

- копия доверенности № 3/27 от 29.12.2006 г. и копия доверенности № 3/42 от 28.12.2007 г., выданные главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Спиридоновым А.М., подтверждающие полномочия заместителя главного врача по санитарно-гигиеническим вопросам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Леушкиной Н.В. на подписание и утверждение соответствующих экспертных заключений (т. 2, л.д. 45-46).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки – ангара для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литер А, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № Д05-01-01/3611-0-1 от 22.05.2007 г. о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам не может быть принято во внимание, поскольку оно выдано без учета нового Генерального плана городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 539 от 20.03.2008 г.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой принадлежит земельный участок. Градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны устанавливаются правилами землепользования и застройки и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны городского округа Самара установлены в Правилах застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы № 61 от 26.04.2001 г.

Письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара           № Д05-01-01/3611-0-1 от 22.05.2007 г. выдано на основании указанных Правил застройки и землепользования в городе Самаре. Как следует из содержания письма, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, расположен в зоне предприятий и складов III класса вредности (ПК-2). Использование земельного участка под размещение ангара для хранения металлоконструкций соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне.

Изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре в связи с принятием нового Генерального плана городского округа Самара не вносились, территориальные зоны и установленные в их пределах виды разрешенного использования земельных участков не изменялись. Об этом свидетельствует представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № Д05-01-01/16754-0-1 от 24.03.2009 г., согласно которому земельный участок, на котором находится самовольная постройка, расположен в зоне предприятий и складов III класса вредности (ПК-2). Использование земельного участка возможно в соответствии с регламентом данной территориальной зоны.

Доказательства несоответствия самовольной постройки документам территориального планирования городского округа Самара, в том числе новому Генеральному плану городского округа Самара, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности, и осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления по вопросам градостроительной деятельности, арбитражный апелляционный суд считает, что письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № Д05-01-01/3611-0-1 от 22.05.2007 г. и № Д05-01-01/16754-0-1 от 24.03.2009 г. являются надлежащими доказательствами соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу техническое заключение № 01-1Н от 25.12.2006 г., выполненное ООО «Экспертный центр Кузнецова», поскольку сам по себе факт обследования спорной постройки до ее передачи истцу от подрядной организации, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может свидетельствовать о сомнительности результатов проведенного обследования и рассматриваться в качестве единственного признака недостоверности сведений, изложенных в техническом заключении.

Между тем, результаты проведенного обследования и выводы, изложенные в техническом заключении, судом первой инстанции не исследовались и им не дана правовая оценка.

Представленное истцом в суд первой инстанции экспертное заключение № 05/0727 от 05.04.2007 г., выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области» (т. 1, л.д. 60-67), обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку не представляется возможным установить лицо, подписавшее данное экспертное заключение, его должностное положение и полномочия.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании 31.03.2009 г. представил копию экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 05/0727 от 05.04.2007 г., утвержденного главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Спиридоновым А.М. (т. 2, л.д. 37-44). Данное доказательство, по мнению арбитражного апелляционного суда, является надлежащим, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Принимая во внимание, что самовольная постройка – ангар для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литер А, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о признании права собственности на указанное самовольное строение подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права – статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 года по делу №А55-10343/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» на самовольную постройку – ангар для хранения металлоконструкций, инвентарный номер 1-49337, общей площадью 1203,0 (Одна тысяча двести три) кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, литер А.

Копию вступившего в законную силу постановления направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Морозов

Судьи                                                                                                     Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина