Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А65-5785/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2009 года                                                                                  Дело № А65-5785/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от уполномоченного органа – не явился, извещен;

от конкурсных кредиторов – не явились, извещены;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан, г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года по делу № А65-5785/2003 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению ОАО «Ремонтно-строительное управление № 9», г. Казань о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24 января 2006 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан ОАО «Ремонтно-строительное управление № 9», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан  конкурсный управляющий Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Н.Б.

01 ноября 2008 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (с принятыми уточнениями) ФНС России (Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан, г. Казань) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – Хайруллина Н.Б., выразившиеся в необоснованных расходах на повторную оценку незаконно реализованных объектов должника, находящихся по адресам в г. Казань: ул. Гаврилова, строительный № 26 м-9; ул. Ново-Светлая, д. 16, кв. 133; ул. Алебастровая, д. 11; ул. Короленко, д. 103, кв. 49; ул. Маяковского, д. 30.

Представитель конкурсного управляющего Хайруллина Н.Б. с жалобой не согласился, поскольку считает, что повторная оценка данного имущества должника связана с выполнением конкурсным управляющим обязанностей в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) по возврату этого имущества должника в конкурсную массу. Согласование с собранием кредиторов повторной оценки не предусмотрено положениями ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 г. по делу № А65-5785/2003 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того, что привлечение на договорной основе специалистов является правом конкурсного управляющего; привлечение независимого оценщика в силу ст. ст. 129, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью конкурсного управляющего; заключение договоров  на повторную оценку имущества не нарушает само по себе права кредиторов; отклонены доводы о необходимости согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов порядка расчетов с кредиторами, поскольку в силу прямого указаниями п. 2 ст. 133, п. 1 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами (в том числе по текущим платежам) производит непосредственно конкурсный управляющий. Действия конкурсного управляющего по повторной оценке имущества должника и оспариванию сделок в судебном порядке направлены на возврат имущества должника в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан, г. Казань) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Считает, что расходы конкурсного управляющего на переоценку реализованных объектов имущества должника являются необоснованными; с собранием кредиторов не согласован источник оплаты переоценки указанного имущества должника.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебной коллегий рассмотрено поступившие ходатайство арбитражного управляющего Михайлова А.В об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением и невозможностью подготовиться к судебному заседанию.

Суд, совещаясь на месте, определил – ходатайство бывшего конкурсного управляющего должника Михайлова А.В., отстраненного от исполнения своих обязанностей 24.12.2007 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан, отклонить в связи с тем, что бывший арбитражный управляющий Михайлов А.В. стороной по делу не является, обжалуемый судебный акт не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 г. по делу № А65-5785/2003 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 г. конкурсный управляющий Михайлов А.В. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Как следует из отчетов, в конкурсную массу должника арбитражным управляющим Михайловым А.В. было включено следующее имущество: двухэтажное нежилое здание общей площадью 1020,2 кв.м по адресу : г. Казань, ул. Алебастровая, д. 11; двухкомнатная квартира общей площадью 45,5 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 103 кв. 49; нежилые помещения подвала 2-го подъезда общей площадью 165,3 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 30; однокомнатная квартира общей площадью 34,4 кв.м 9 по адресу : г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16 кв. 133; участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 40,14 кв.м по адресу : г. Казань, ул. Гаврилова, строительный номер 26м-9. После проведения оценки данное имущество было реализовано арбитражным управляющим Михайловым А.В. в период проведения процедуры внешнего управления должника.

04 августа 2008 г. конкурсным должника Хайруллиным Н.Б. заключены договоры с ИП Сабитовым Р.Р. на повторную оценку указанного выше имущества должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего должника Хайруллина Н.Б. по состоянию на 24.10.2008 г. в сентябре 2008г. им было направлено на оплату услуг независимого оценщика ИП Сабитова Р.Р. 400 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

В ноябре 2008 г. конкурсным управляющим Хайруллиным Н.Б. направлены заявления в районные суды г. Казани о признании недействительными сделок по реализации указанного имущества и применении последствий недействительности сделок, в обоснование иска указано на нарушение при совершении сделок ч. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), а именно несогласование с собранием кредиторов начальной цены продажи имущества, а также реализацию имущества не на основании их рыночной стоимости.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящей жалобы по реестру полностью погашены требования кредиторов по второй очереди.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Хайруллина Н.Б. нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции, соответственно, не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя. При этом суд обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 103, ст. ст. 59, 129, 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Учитывая положения п. 1 ст. 103 и п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником (ст. 103 ФЗ РФ О несостоятельности (банкротстве), об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оценка имущества должника не отнесена к компетенции собрания кредиторов, а вменена в обязанность конкурсного управляющего, который для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов (п.3 ст. 24 ФЗ РФ О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание положения п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит отклонению, поскольку привлечение специалистов на договорной основе является правом конкурсного управляющего, а под «иным», устанавливаемым собранием кредиторов, понимается возможность оплаты услуг специалистов не из средств должника, а из иных источников. Более того, привлечение независимого оценщика в силу ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, относятся на имущество должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (ст. 129 ФЗ РФ О несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия также считает, что  заключение конкурсным управляющим договоров на повторную оценку имущества не нарушает само по себе права кредиторов, поскольку размер оплаты услуг оценщика определяется согласно условий договора.

Если цена в договоре необоснованно завышена, то данный вопрос может быть решен кредиторами с применением механизма о взыскании убытков в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необходимости согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов порядка расчетов с кредиторами, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 133, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами (в том числе по текущим платежам) производит непосредственно конкурсный управляющий.

Положениями ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

С целью наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов, действия конкурсного управляющего Хайруллина Н.Б. по повторной оценке имущества должника и оспариванию сделок в судебном порядке направлены на возврат имущества должника в пределах полномочий, предоставленных ему Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия также считает, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нормы Закона о банкротстве, права и интересы заявителя не нарушены; поскольку конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно (п. 6 ст.