Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А55-27663/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела  22.09.2010 между ЗАО «Коммерческий Банк «Открытие» (Кредитор) Владимировой Е.В. и Владимировым Д.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № 1522 (т.1 л.д. 158-170).

В соответствии с условиями договора (п.п.1.1,1.2.,1.3) кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 9 600 000 руб., кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка  и находящегося на этом земельном участке жилого дома. Стороны согласились, что земельный участок и жилой дом приобретаются и оформляются в общую совместную собственность Владимировой Е.В. и Владимирова Д.В.

В период с   марта по апрель 2009 года  между Владимировой Е.В. и Владимировым Д.В. были заключены договоры беспроцентного займа  на общую сумму 3 017 632 руб.73 коп., что подтверждается материалами дела .Доказательства перечисления денежных средств  по договорам займа  так же подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 25.05.2011 по 25.06.2013 должник по личным заявлениям Владимировой Е.В. и Владимирова Д.В.осуществлял перечисление  денежных средств со своего расчетного счета  на расчетный счет Владимировой  Е.В.  в ОАО «Банк «Открытие»  в качестве оплаты  за Владимирову Е.В.  в целях погашения обязательств по кредитному договору  № 1522 от 22.09.2010.

Пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

По требованию о признании подозрительной сделки недействительной заявитель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 06.12.2013, оспариваемые платежи совершены в период 25.05.2011 по 25.06.2013 в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз.3,4,5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму – пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33.34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным ранее положениям действующего законодательства, обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным, конкурсный управляющий в то же время какие-либо доказательства, подтверждающие совокупность вышеуказанных признаков, а именно обстоятельств того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что  в период совершения оспариваемых сделок Владимирова Е.Л. являлась участником ООО «Влади» (после переименования - ООО «МК ВЛАДИ» ) с долей участия в размере 37%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  решения №6 единственного участника ООО «Влади» от 27.04.2010, на момент совершения указанных сделок, исполнительным органом (генеральным директором) ООО «МК ВЛАДИ» являлся Владимиров Дмитрий Вячеславович, муж Владимировой Елены Леонидовны.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Вместе с тем факт того, что в период с 25.05.2011 по 25.06.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом, в материалы не представлены доказательства в обоснование того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитором; доказательства того, что договоры займа были заключены именно с целью контроля над процедурой банкротства, а также доказательств ничтожности сделок.

Из  представленных договоров займа  следует, что займы являлись беспроцентными, в договорах отсутствует условие о штрафных санкциях, договоры являлись реальными, и не являлись убыточными для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако доказательств, составляющих доказательственную базу при предъявлении требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего  на анализ финансового состояния должника, проведенного им в ходе конкурсного производства за период с 31.12 2012 по 31.12.2014  подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в анализе выводы конкурсного управляющего, не подтверждают факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств признаются сделками должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, все сделки,