Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А55-27663/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

совершенные должником (за счет имущества должника) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

 Как усматривается из материалов дела, сделка по перечислению  от 25.06.2013 на сумму 200 000 руб. совершена в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки  имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела. В связи с указанным , суд приходит к выводу о наличии предпочтения в части удовлетворения должником требования  Владимировой Е.Л.  путем перечисления денежных средств по платежному поручению  2758 от 25.06.2013 (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Материалами дела подтверждено, что Владимирова Е.Л. на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В  указанной части  подлежат применению и положения статьи 61.6 Закона о банкротстве   о последствиях признания сделки недействительной в виде  обязания Владимирову Е.Л.  вернуть в конкурную массу должника денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 65 АПК РФ, приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания иных оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены за периодами подозрительности, установленными статьей статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции не может однозначно сказать, что договора займа  носили периодический характер (совершены  с марта по апрель 2009),  и были связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности должника.

Действительно, каждое из оспариваемых перечислений составляет менее одного процента балансовой стоимости активов, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер принятых на себя должником обязательств по каждому из договоров займа превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

На основании чего, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать платежи, осуществленные в рассматриваемый период, как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в рамках, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае,  из представленного в материалы дела кредитного договора № 1522 от  22.09.2010 следует, что  Владимирова Е.В. и Владимиров Д.В. выступают в качестве  солидарных заемщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по ходатайству представителя конкурсного управляющего  привлечен в качестве соответчика Владимиров Дмитрий Вячеславович при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, при этом, судом не изменен ни предмет, ни основания иска.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об уточнений требований  конкурсным управляющим так же не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя апелляционной жалобы судом не нарушены. Привлекая его к участию в деле в качестве ответчика, суд предоставил Владимирову Д.В. правомочия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов, которые могут быть затронуты судебным спором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае,  из представленного в материалы дела кредитного договора № 1522 от  22.09.2010 следует, что  Владимирова Е.В. и Владимиров Д.В. выступают в качестве  солидарных заемщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по ходатайству представителя конкурсного управляющего  привлечен в качестве соответчика Владимиров Дмитрий Вячеславович при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, при этом, судом не изменен ни предмет, ни основания иска.

Кроме того, в  пункте 1 кредитного договора стороны оговорили так же, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя гр.Владимировой  Е.Л.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя апелляционной жалобы судом не нарушены. Привлекая его к участию в деле в качестве ответчика, суд предоставил Владимирову Д.В. правомочия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов, которые могут быть затронуты судебным спором.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 06 февраля 2015 года по делу № А55-27663/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 2758 от 25.06.2013 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1522 от 22.09.2010 г.

Взыскать с Владимировой Елены Леонидовны в пользу ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» сумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с Владимировой Елены Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова