Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А72-3382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлен Протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области №50 от 20.06.2014, в котором участвовал руководитель заявителя Сотников О.А. (т.3 л.д.43) из которого следует, что по итогам обсуждения комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с ФГУП «Новоникулинское».

То есть фактически Соглашение о реструктуризации действовало с момента его заключения до 20.06.2014.

В силу преюдициальности судебных актов по делу №А72-5222/2012 при рассмотрении настоящего дела выводы судов о заключенности и действительности Соглашения о реструктуризации является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

7. По мнению заявителя указание спорной задолженности в справке незаконно, так как налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих правомерность включения этой задолженности в справку.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил документов, обосновывающих включение спорной задолженности в справки о состоянии расчетов с бюджетом, а именно: деклараций заявителя, решений о привлечении к ответственности и др., обосновав это тем, что в силу давности все документы, касающиеся спорного периода, уничтожены.

Заявитель так же аналогичных документов, устанавливающих размер своих налоговых обязательств в спорном периоде, не представил.

Поскольку Законом №83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании Соглашения, ни в период его действия.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пени и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона N 83-Ф).

Реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со статьей 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

В     связи     с изложенным,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа права указывать спорные суммы в справке и учитывать ее как задолженность заявителя перед бюджетом.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делу №А72-3982/2011 и №А72-2454/2014, при рассмотрении которых суды сделали вывод о том, что налоговый орган вправе учитывать в КРСБ задолженность налогоплательщика, установленную при заключении Соглашения о реструктуризации даже в случае отсутствия у налогового органа обосновывающих документов.

8. По мнению заявителя судебные акты по делам №А72-681/2012 и №А72-5222/2012 не являются преюдициальными и выводы, сделанные судами при их рассмотрении не являются обязательными для судов при рассмотрении других дел.

Данный довод заявителя является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел №А72-681/2012 и №А72-5222/2012, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, с учетом положений ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, выводы, сделанные судами при рассмотрении этих дел, являются обязательными, оснований для переоценки выводов суда, сделанных по данным делам, у суда в настоящем деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что судом первой инстанции  не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и доводам заявителя, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предприятия и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и дел №А72-681/2012 и №А72-5222/2012, выводы судов, в апелляционной жалобе предприятия  не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ФГУП "Новоникулинское" государственная пошлина в размере 1 500 рублей на основании статей 110, 112 АПК РФ относится на плательщика и возвращению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу № А72-3382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова