Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А72-3382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инспекция, налоговый орган) выдала ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НОВОНИКУЛИНСКОЕ» (далее также - ФГУП «Новоникулинское», заявитель, налогоплательщик) справку №666 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.03.2012.

В данной справке в графах «Кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию» по налогу, по пени и по налоговым санкциям содержатся оспариваемые суммы.

Согласно сложившейся судебной практики, а также выводам, содержащимися в п.9 Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», налоговый орган обязан отражать в соответствующих справках о состоянии расчетов с бюджетом только актуальную задолженность налогоплательщика, а при утрате возможности для ее принудительного взыскания такая задолженность не должна указываться в справках о состоянии расчетов с бюджетом и подлежит списанию.

Посчитав, что налоговый орган неправомерно отразил в справке №666, а также в выданной позднее аналогичной справке №29621 на 24.09.2014 оспариваемые суммы, ФГУП «Новоникулинское» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сумм, приостановленных ко взысканию налогов, а также соответствующих пеней, процентов и штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.

Суд обращает внимание на то, что первоначально оспаривал всю задолженность, указанную в справке №666, а впоследствии оспаривал только приостановленную задолженность.

Согласно пояснениям ответчика оспариваемые суммы ранее были включены в Соглашение о реструктуризации задолженности. Заявитель данный факт не оспаривал.

Доводы заявителя  рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

1. По мнению заявителя, оспариваемые суммы отражены в справках неправомерно. Суд обоснованно отклонил данный довод заявителя в связи со следующим.

В соответствии с п.3 Методических указаний по формированию справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пени, санкций, утвержденных на дату выдачи справки №666 Приказом ФНС России №ММ-3-19/206@, а на дату выдачи справки №29621 Приказом ФНС России №ММВ-7-8/378@ от 21.07.2014 при формировании Справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм ... которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признать суммы по налогам и сборам, указанные в заявлении ФГУП «Новоникулинское» безнадежной ко взысканию, уплата и (или) взыскание которой оказалась невозможной и обязанности по ее уплате прекращенной, нельзя поскольку, перечисленные суммы налогов вошли в Соглашение о реструктуризации задолженности в рамках Закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», заключенного между налоговым органом и заявителем.

Указанное Соглашение ранее оспаривалось заявителем в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела №А72-5222/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Суды в рамках дела №А72-5222/2012, оценив оспариваемое соглашение, установили, что оно содержит все существенные условия, указанные в статье 19 Закона № 83-Ф3, то есть является заключенным. При этом суды исходили из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по исполнению соглашения. Заявление в межведомственную комиссию о предоставлении права на реструктуризацию с указанием сумм налогов и сборов, подлежащих реструктуризации, подавал непосредственно истец. Размер задолженности, который просил включить в соглашение о реструктуризации истец, определялся им самостоятельно на основании представленной налоговым органом справочной информации. Истец не мог не знать или заблуждаться относительно заявляемой им к отсрочке и рассрочке задолженности по налогам (сборам).  

Также суды признали несостоятельным довод истца о том, что в  соглашение включены безнадежные ко взысканию суммы налогов, сборов и пеней, как не основанный на материалах дела.

Решением суда от 11.10.2012 №А72-5222/2012, вступившим в законную силу,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  пришел к обоснованному выводу о том, что указание в справке о состоянии расчетов с бюджетом сумм реструктуризированной задолженности является правомерным.

2. По мнению заявителя спорная задолженность отсутствует, так как фактически уже оплачена.

Данный довод заявителя правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 5 ч.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Также согласно пунктам 1 и 4 ч.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате считается прекращенной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств либо со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств оплаты спорной задолженности и прекращения обязанности по ее уплате.

Суд отклоняет ссылки заявителя на справки налогового органа, в которых не была указана часть спорной задолженности (в том числе справка на 01.01.2006 без указания задолженности по налогу на прибыль), так как данные справки, по мнению суда, не являются доказательствами оплаты налоговых платежей.

3. По мнению заявителя спорная задолженность включена в справку неправомерно, так как ранее по делу №А72-560/04-7/121 (Решение от 09.04.2004) была признана безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды, а по делу №А72-13645/05-6/773 (Решение от 06.12.2005) было признано недействительным Постановление Инспекции об обращении взыскания на имущество заявителя.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании незаконными действий налогового органа (дело №А72-681/2012). При вынесении Решения от 21.05.2013 (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) судом был сделан следующий вывод.

«Судом отклоняются ссылки заявителя на то, что налоговым органом взыскивается задолженность которая признана судебными актами по делам №А72-560/04, №А72-13645/05 безнадежной ко взысканию.

Законом №83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму, наличие задолженности, её размер подтверждены заявлением налогоплательщика о представлении реструктуризации долгов, Соглашением о реструктуризации долгов, подписанным заявителем. При таких обстоятельствах, а также при наличии действующего Соглашения, доводы заявителя о признании сумм безнадежными ко взысканию отклоняются судом.»

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу №А72-681/2012 имеет преюдициальное значение, факт правомерности учитывания налоговым органом в КРСБ задолженности, рассматриваемой в делах №А72-560/04-7/121 и №А72-13645/05-6/773 установлен и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом принято  во внимание то, что в Решении от 06.12.2005 по делу №А72-13645/05-6/773 судом сделан вывод о том, что обращение взыскании на имущество неправомерно, так как процедура реструктуризации не прекращалась и вся взыскиваемая задолженность является реструктуризированной.

4. По мнению заявителя задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока для ее взыскания, так как после возбуждения в отношении заявителя в 2005 году дела о банкротстве действие Соглашения о реструктуризации было прекращено, а налоговый орган в установленные сроки мер принудительного взыскания не применил.

Данный довод заявителя правомерно не принят судом в связи со следующим.

Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании недействительным Соглашения о реструктуризации от 12.03.2004 (дело №А72-5222/2012). Решением от 11.10.2012, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

При вынесении Постановления от 19.12.2012 апелляционная инстанция сделала следующий вывод.

«Довод истца о том, что соглашение о реструктуризации фактически было расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением в суд о банкротстве истца, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2005 г. по делу №А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления ФНС России по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом. То есть процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области (дела № А72-4415/05 и № А72-4194/05) с требованиями о признании недействительным уведомления инспекции о приостановлении реструктуризации, о расторжении соглашения, считая соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению.»

Судебные акты по делу №А72-5222/2012 имеют преюдициальный характер и то, что Соглашение о реструктуризации не прекращало своего действия после подачи в суд заявления о признании ФГУП «Новоникулинское» несостоятельным (банкротом) не подлежит повторному доказыванию.

При вынесении настоящего решения судом также принято  во внимание то, что заявителем в ходе судебного разбирательства представлен Протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области №50 от 20.06.2014, в котором участвовал руководитель заявителя Сотников О.А. (т.3 л.д.43) из которого следует, что по итогам обсуждения комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с ФГУП «Новоникулинское».

Таким образом, фактически Соглашение о реструктуризации действовало с момента его заключения вплоть до 20.06.2014.

Из текста Протокола не следует, что руководитель заявителя в ходе заседания комиссии считает Соглашение о реструктуризации незаключенным, недействительным, расторгнутым или ничтожным. В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель заявителя неоднократно указывал на то, что считает Соглашение о реструктуризации незаключенным, недействительным, расторгнутым или ничтожным.

Действия же заявителя по различному изложению своего отношения к Соглашению о реструктуризации в суде и территориальной комиссии расценены судом  первой инстанции как злоупотребление правом.

5. По мнению заявителя задолженность по земельному налогу включена в справку неправомерно, так как судебными актами по делу №А72-7546/2007 установлено, что заявитель не является плательщиком налога на землю.

Судом данный довод заявителя не принят в связи со следующим.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела №А72-5222/2012 суд исследовал данный довод заявителя и сделал следующий вывод.

«Судебными актами по делу №А72-7546/2007 признано неправомерным начисление налога на землю за период проверки с 01.01.04 по 31.12.06.

Задолженность за указанный период не могла быть включена в соглашение о реструктуризации от  12.03.2004.»

В силу преюдициальности судебных актов по делу №А72-5222/2012 при рассмотрении настоящего дела вывод суда в деле №А72-7546/2007 о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога касался только периода проверки с 01.01.2004 по 31.12.2006 и в Соглашение о реструктуризации задолженность за данный период не включена, является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

6.         По мнению заявителя Соглашение о реструктуризации является незаключенным, расторгнутым и ничтожным, так как отсутствует график платежей, размер долга перед каждым кредитором, Соглашение не подписано кредиторами и др.

Данный довод заявителя несостоятелен.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела №А72-5222/2012 суды уже давал оценку данным доводам заявителя, указав: «Соглашение исполнялось с 2004 года.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по исполнению Соглашения, оно является заключенным (стр.3 Решения).

Довод истца о том, что соглашение расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением о банкротстве истца не является правовым основанием к признанию соглашения ничтожным (стр.5 Решения).

Оспариваемое истцом соглашение содержит все существенные условия, указанные в ст.19 закона №83-ФЗ, т.е. является заключенным (стр.6 Постановления 11ААС).

Требование истца о том, что оспариваемое соглашение следует признать расторгнутым, арбитражным апелляционным судом не может быть удовлетворено (стр.9 Постановления 11ААС).

Истец не доказал, что оспариваемое им соглашение о реструктуризации является незаключенным, недействительным, ничтожным либо расторгнутым (стр.10 Постановления 11ААС)».

Кроме того, как указывалось выше, при вынесении решения суд учел то, что заявителем в ходе судебного разбирательства