Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А65-17843/2008. Изменить решение

довода истца о том, что крыльцо истцом ответчику по договору купли-продажи не передавалось, о том, что ООО «Рента-Центр» было вправе произвести перепланировку помещений, освоив площади крыльца, предназначенные для обеспечения доступа в помещения ответчика – противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и подлежат исключению из судебного акта суда первой инстанции.

Из содержания договора купли-продажи от 6.05.2006 г. усматривается, что сторонами по договору согласован предмет договора – объект недвижимого имущества, при этом определены его основные и технические характеристики, имеются данные, позволяющие идентифицировать указанный объект. При этом никаких сведений о передаче истцом ответчику в рамках указанного договора крыльца – в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, принятый за основу судом, о том, что к правоотношениям в части освоения ответчиком крыльца следует применить правила статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации – материалами дела не подтвержден. Каких-либо доказательств того, что крыльцо являлось единственно возможным путем доступа к помещениям, владельцем которых на основании договора стал ответчик – ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что крыльцо не являлось самостоятельным объектом недвижимости, противоречит утверждению суда о законности включения ответчиком площади крыльца в состав приобретенных по договору от 6.05.2006 г. площадей.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что ответчик был вправе произвести реконструкцию приобретенного помещения и освоить крыльцо – не являлся предметом рассматриваемого дела, сделан явно преждевременно, без надлежащего исследования доказательств по данному вопросу, без учета наличия у ответчика какого-либо права на земельный участок, на котором размещен спорный объект недвижимости, возможного наличия прав на крыльцо у других собственников помещений, находящихся в доме №53 по ул.Достоевского в г. Казани.

В то же время судом первой инстанции было в целом правильно отказано в удовлетворении искового заявления истца по следующим мотивам.

В соответствии с договором от 6.05.2006 г. ответчик стал законным собственником нежилых помещений, размещенных на 1 этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 53, комнаты №№4к, 5к, 7к, 8к, 10к, 11к, 20к, 21к, общая площадь помещений 400,10 кв.м.

Истцом не оспорены основания возникновения у ответчика права собственности на эти помещения.

Тем не менее, в исковом требовании истец просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на весь объект недвижимого имущества общей площадью 538,2 кв.м., в т.ч. и на ту его часть, которая находится у ответчика в собственности на законном основании.

Выделить соответствующую часть объекта недвижимости, право собственности на которое у ответчика зарегистрировано без надлежащего основания – истец не смог.

Таким образом, судом первой инстанции было в указанной части сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения исковых требований истца в том виде, в котором они были заявлены в рамках данного дела.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, который, исходя из обстоятельств дела, мог быть использован истцом для защиты своих интересов в связи с неправомерными, по мнению истца, действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако, поскольку в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах  в качестве истцом и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины – Комитет земельных и имущественных отношений освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года, принятое по делу № А65-17843/2008 изменить, изложив мотивировочную часть указанного решения в редакции, указанной в мотивировочной части настоящего постановления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу № А65-17843/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                  В.А. Морозов