Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А72-4972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющееся на основании решения, принятого руководителем (его заместителем) налогового органа, таким образом, было вынесено решение № 26607 о приостановлении заместителем начальника МИФНС России № 2 Горячевой М.А.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Оставшаяся недостаточная сумма для исполнения решения № 22841 о взыскании по расчетам заявителя составила 1 337 руб. 82 коп. (2 263 руб. 21 руб.- 925 руб. 39 коп.)

Заявитель отметил, что приостановление операций по счетам налогоплательщика означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы оставшейся после списания денежных средств, в данном случае при исполнении банком решения № 22841 недостаточность денежных средств налогоплательщика для исполнения решения № 22841 составила 1 137 руб. 82 коп., на указанную сумму налоговая инспекция должна была вынести решение № 26607 о приостановлении операций по счету в банке с прекращением всех расходных операций по данному счету.

Таким образом, решение № 26607 в части списания 2 262 руб. 21 коп. заявитель считает необоснованным и незаконным.

Данный довод налогоплательщика правомерно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, в установленный налоговым органом срок для добровольной уплаты требование № 268593 от 06.02.2015 ИП Кирилловым В.А. было оставлено без исполнения, в связи с чем, согласно ст.46 НК РФ налоговым органом было принято решение № 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 2 263 руб. 82 коп., в том числе сумма недоимки по налогу - 2 257 руб. 00 коп., сумма пени - 6 руб. 82 коп.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Решение № 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств было направлено налоговым органом в адрес заявителя, что подтверждается реестром заказной корреспонденции № 14 от 04.03.2015.

Кроме того, сам заявитель представил с заявлением в материалы дела распечатки отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта «Почтах», из которых следует, что корреспонденция поступила на почту 07.03.2015.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений заказное письмо (почтовый идентификатор 43331084060099) проходило с обработкой на Ульяновском почтамте - 07.03.2015, прибыло в отделение почтовой связи р.п. Тереньга - 10.03.2015, вручено адресату 11.03.2015.

Таким образом, довод заявителя о том, что письмо налогового органа было принято к пересылке 12.03.2015, является необоснованным, а, следовательно, в действиях налогового органа нарушений срока направления решения № 22841 от 02.03.2015 предусмотренного п. 3 ст.46 НК РФ,  не имеется.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В целях обеспечения решения № 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, налоговым органом принято решение № 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

В своем заявлении заявитель просит признать решение налогового органа № 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в части списания 2 262 руб. 21 коп. необоснованным и незаконным, указывая, что поручением от 03.03.2015 № 625 и от 02.03.2015 №626 банком было произведено частичное списание денежных средств со счета № 40802810765200000005 в размере 925 руб. 39 коп., указывая, что в решении № 26607 от 02.03.2015 сумма, подлежащая взысканию должна составлять 1 137 руб. 82 коп.

По мнению заявителя, решение №26607 от.02.03.2015 является недействительным по той причине, что банк 02.03.2015 уже списал часть задолженности заявителя и вынесение решения на всю сумму задолженности является незаконным.

Данный довод заявителя  отклонен судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 02.03.2015 одновременно вынес оба оспариваемых решения № 26607 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств и № 22841 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и направил их посредствам электронного документооборота в банк на исполнение. Доказательства направления имеются в материалах дела (т.2 л.д.9).

Денежные средства по платежному поручению №626 от 02.03.2015 были списаны 03.03.2015, о чем свидетельствует отметка о списании в верхней части платежного поручения. Таким образом, денежные средства были списаны позже даты вынесения оспариваемого решения и налоговый орган при его вынесении не имел возможности знать о списании денежных средств.

Следовательно, вышеуказанный довод налогоплательщика является неправомерным в связи с тем, что нарушения сроков и порядка принятия решения № 26607 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств со стороны налогового органа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение № 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решение № 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, вынесенные в связи с неисполнением ИП Кирилловым В.А. обязанности по уплате налога, пени после истечении срока исполнения требования № 268593 от 06.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов являются законными и основаны на нормах налогового законодательства.

Учитывая изложенное, действия Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области, выразившиеся в выставлении требования № 268593 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2015, принятии решения № 26607 от 02.03.2015 приостановлении операций по счетам,  являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения требований предпринимателя.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требования предпринимателя в части признания незаконными действий должностного лица заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области Горячевой М.А., выразившихся в принятии требования №268593 от 06.02.2015, судом первой инстанции указано, что из требования №268593 от 06.02.2015, представленного в материалы дела, следует, что заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области Горячева М.А. его не принимала.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе предпринимателя, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит распределению и  основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полностью относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года по делу № А72-4972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин