Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А65-14650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ        

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2009 г.                                                                                     Дело №А65-14650/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – явился Заляутдинов М.М. лично (паспорт), представитель Сироткин В.Е., доверенность б/н от 27.06.2008 года,

от ответчика – представитель Сатарова Н.А., доверенность б/н от 26.06.2008 года,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Заляутдинова Марата Марсовича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2008 года по делу № А65-14650/2008 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску Заляутдинова Марата Марсовича, г. Набережные Челны, к Коршикову Сергею Станиславовичу, г. Набережные Челны, при участии третьих лиц – ООО «ЧОП «КМС Авантаж», г. Набережные Челны, ИП Исаков Н.Е., г. Набережные Челны, ООО «АВС и К», г. Казань, ООО «Контру ЛТД», г. Набережные Челны, ООО «Камвелес», г. Набережные Челны, ООО «Норкам», г. Набережные Челны, ООО «АВТ – ИНФО», г. Набережные Челны, ООО «СтройТекс», г. Москва, ООО Максима Строй», г. Москва, ООО Техно Кар», г. Набережные Челны, ООО «Кама Комплект», г. Набережные Челны,  о взыскании 6.795.840 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Залялутдинов  Марат Марсович, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  Коршикову Сергею Станиславовичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик)  о взыскании  6 795 840 руб. убытков.

        В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АТВ-ИНФО» (далее третье лицо 1), ООО «КАМВЕЛЕС» (далее третье лицо 2), ООО «Контур ЛТД» (далее  третье лицо 3), ООО «Норкам» (далее третье лицо 4), ООО «СтройТекс» (далее  третье лицо  5), ООО «Максима Строй» (далее третье лицо  6), ИП Исаков  Н.Е. (далее  третье лицо 7), ООО «АВС и К» (далее  третье лицо     8), ООО «Кама Комплект» (далее  третье лицо 9),  ООО «ЧОП «КМС «Авантаж» (далее третье лицо 10).

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2008 года в иске Залялутдинову  Марату Марсовичу, г. Набережные Челны, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Залялутдинов  Марат Марсович, г. Набережные Челны, обратился в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда Залялутдинов Марат Марсович заявил ходатайство о фальсификации следующих документов:

- договор аренды №4 от 01.12.2006 года между ООО ЧОП «КМС Авантаж»;

- акт приема – передачи помещения от 01.12.2006 года между ООО ЧОП «КМС Авантаж»;

- акт №248 от 31.10.2006 года;

- счет – фактура №211 от 31.10.2006 г. ООО «Норкам»;

- акт №187 от 29.09.2006 года ООО «Норкам»;

- счет – фактура №174 от 29.09.2006 года ООО «Норкам»;

- счет – фактура №113 от 31.10.2006 года ООО «Норкам»;

- акт №139 от 31.08.2006 года ООО «Норкам»;

- счет – фактура №83 от 31.07.2006 года ООО «Норкам»;

- акт №79 от 31.07.2006 года ООО «Норкам»;

- акт №344 от 30.11.2006 года ООО «Норкам»;

- счет – фактура №344 от 30.11.2006 года ООО «Норкам»;

- договор №1 на оказание транспортных услуг от 15.01.2007 года ИП Исаков Н.Е.;

- акт №00000002 от 19.01.2007 года;

- Счет – фактура №00000002 от 19.01.2007 года;

- путевой лист за январь 2007 года ИП Исаков Н.Е.

В обоснование заявленного ходатайства Заляутдинов М.М. ссылается на то, что указанные документы подписаны разными лицами, поскольку подписи различаются между собой.

Судебной коллегией разъяснены Заяляутдинову М.М. уголовно – правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Коршикова Сергея Станиславовича заявил возражения по ходатайству о фальсификации перечисленных выше документов, не согласился с исключением названных доказательств из материалов дела.

 Рассмотрев ходатайство Заляутдинова М.М. о фальсификации документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ, судебная коллегия считает его необоснованным, и отказывает в его удовлетворении.

Залялутдинов Марат Марсович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 19.11.2008 года, жалобу удовлетворить.

Представитель Коршикова Сергея Станиславовича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 19.11.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «ЧОП «КМС Авантаж», г. Набережные Челны, ИП Исаков Н.Е., г. Набережные Челны, ООО «АВС и К», г. Казань, ООО «Контру ЛТД», г. Набережные Челны, ООО «Камвелес», г. Набережные Челны, ООО «Норкам», г. Набережные Челны, ООО «АВТ – ИНФО», г. Набережные Челны, ООО «СтройТекс», г. Москва, ООО Максима Строй», г. Москва, ООО Техно Кар», г. Набережные Челны, ООО «Кама Комплект», г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Заляутдинов Марат Марсович и Коршиков Сергей Станиславович являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  КМС «Авантаж».

Решением общего собрания участников  ООО «Частное охранное предприятие  КМС «Авантаж» от 05 сентября 2006 года (протокол № 10 от 05.09.2006г.) директором общества назначен с 07.09.2006 года Коршиков С.С.

        В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Коршиковым С.С., как исполнительным органом общества, заключены договоры с третьими лицами и перечислены денежные суммы за услуги, которые фактически не оказывались, чем ООО «Частное охранное предприятие  КМС «Авантаж» причинены убытки  в размере 6.062.381 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования необоснованны и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что директор ООО «Частное охранное предприятие  КМС «Авантаж» - Коршиков С.С., принимая меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии  с представленными ему полномочиями Уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», в процессе обычной хозяйственной  деятельности заключил договоры аренды, на оказание рекламных услуг, транспортных и иных услуг.

        Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются  расходы, которые   лицо, чье   право  нарушено  произвело  или должно  будет произвести   для восстановления  нарушенного права, утраты   или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а  также   неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, учитываются предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в рамках данного дела, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора - ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование к ответчику о причинении убытков за  период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 г. 

Из материалов дела следует, что Коршиков С.С. назначен директором ООО «ЧОП «КМС «Авантаж» на основании протокола №  10  внеочередного собрания участников Общества от 05.09.2006 г., и вступил в должность в качестве исполнительного органа общества только с 06.09.2006 г.

В период с 24.12.2005 г. по 05.09.2006 г. директором ООО ЧОП «КМС Авантаж» являлся Клипов Андрей Евгеньевич (протокол № 9 внеочередного собрания участников общества от 24.12.2006 г.).

Таким образом, предъявляемые требования, связанные с периодом деятельности в качестве исполнительно органа общества с 01.06.2006 г. по 06.09.2006 г. не могут  предъявляться  к Коршикову С.С.

Доводы истца, касающиеся договоров аренды с ООО «Норкам», ООО «Камвелес», ООО «Контур ЛТД» несостоятельны. Представители третьих лиц ООО «Камвелес», ООО «Контур ЛТД» представили в суд договоры субаренды с ООО ЧОП «КМС Авантаж», договоры аренды с ООО «Контур 114» - собственником этих помещений. В договорах четко указан арендуемый объект, его местонахождение. Помимо договоров представлены схемы арендуемых площадей, акты приема-передачи арендуемого имущества.

Необходимость в аренде нежилых помещений, боксов открытой площадки объяснена отсутствием собственных площадей для хранения и ремонта служебного автотранспорта, а также для складирования имущества: запасных частей к автомобилям, колес, спец. одежды сотрудников, спецсредств и специнвентаря, спортивного инвентаря и т.п. Деньги, перечисленные в качестве арендной платы за арену помещений данным контрагентам соответствовали рыночным ценам за аренду аналогичных помещений в г. Набережные Челны.

Решение о необходимости заключения договоров аренды помещений с ООО «Норкам» и ООО «Камвелес» одобрено участниками общества на ежегодном собрании участников ООО ЧОП «КМС Авантаж» (протокол № 13 от 06.04.2007 г.).

Заявление от имени Матюшкина В.Д. - директора ООО «Норкам» о потере им паспорта документально не подтверждено. Матюшкин В.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.03.2006 г. с ООО «Норкам» заключался и исполнялся в период, когда исполнительным органом - директором  ООО ЧОП «КМС Авантаж» являлся Клипов А.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно расходов по договорам о перевозке сотрудников вызваны необходимостью ежедневной доставки охранников на охраняемые иногородние объекты по Республике Татарстан. Все договоры по перевозке с ООО «СтройТекс», ООО «Кама Комплект», ИП Искаков Н.Е., ООО  «Максима Строй», ООО  «ТехноКар»,  документы по выполнению указанных работ, по их оплате исследовались судом первой инстанции. Необходимость заключения договоров перевозки с ООО «СтройТекс» и ООО «Кама Мплект» признана участниками общества на ежегодном собрании участников ЧОП «КМС Авантаж» (протокол № 13 от 06.04.2007 г.).

Доводы истца о том, что указанные организации перевозчики не обращались за исключением лицензии на пассажирские перевозки в Управление Государственного Автодорожного надзора по РТ, и за ними не зарегистрированы автомобили-автобусы, не имеет правового значения для данного иска. Условия договоров, а также объем перевозок перевозчиками выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Утверждения истца, касающиеся размещения рекламы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что с целью эффективного развития хозяйственной деятельности, для привлечения новых тентов было принято решение о проведении рекламной компании предприятия, а именно создание рекламных роликов и их трансляции на электронных экранах, создание и распространение рекламных буклетов, трансляции бегущей строки по местному телевидению, заключены договоры с ГУ «Телерадиокомпания «Чаллы-ТВ», ООО «Реклама-Центр», ИП Фроловой О.В., ООО «АТВ-ИНФО».

Представитель третьего лица ООО «АВТ-ИНФО» Косарев И.М. подтвердил стоимость и объем оказанных рекламных услуг.

Предположения истца, что изученный в суде рекламный ролик изготовлен за счет ООО «ЧОП «КМС Авантаж» но для иных фирм, в том числе для ООО «ЧОП «Авантаж» не нашло своего подтверждения, так как на момент изготовления рекламного ролика фирмы ООО «ЧОП «АВАНТАЖ» не существовало, данная организация создана намного позднее.

По всем контрагентам ООО ЧОП «КМС Авантаж», о которых заявлял истец, ответчиком были представлены документы, в полном объеме подтверждающие необходимость и целесообразность заключения сделок, в интересах развития предприятия.

Из материалов дела следует, что Залялутдинов М.М. с 30.07.2002 г. по 15.07.2008 г. (на основании приказа № 98) являлся заместителем директора по коммерческим вопросам и не мог не знать о договоре купли - продажи  от 21.08.2007  г. между   Янборисовой С.А. (продавцом)   и   Борисовым Н.А., Коршиковым С.С. (покупателем) нежилого помещения,   расположенного