Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А65-22222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 апреля 2009 года                                                                                   Дело № А65-22222/2008

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление во полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я., 

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., 

с участием:

от истца ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» – представитель Сунцов Л.Ю. по доверенности от 30.12.2008 г.,

от ответчиков ЗАО «Коммерсантъ» – представитель Бурханова Л.Ф. по доверенности от 18.11.2008 г. и Жарков Д.Ф. по доверенности от 02.03.2009 г.,

от Игнатьевой Луизы Ильдусовны – представитель Бурханова Л.Ф. по доверенности от 18.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2009 г. в зале № 7 апелляционные жалобы Игнатьевой Луизы Ильдусовны, г. Казань, и ЗАО «Коммерсантъ» в г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 г. по делу № А65-22222/2008 (судья Арукаева И.В.) по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», г. Казань, к ЗАО «Коммерсантъ» в г. Казани, г. Казань, Игнатьевой Луизе Ильдусовне, г. Казань, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» («Волга-Урал») за № 187 от 15.10.2008 г. на стр. 12, в статье «Вычитание прибыли» и взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к ЗАО «Коммерсантъ» в г.Казани, г.Казань (далее редакция, ответчик 1), Игнатьевой Луизе Ильдусовне, г.Казань (далее автор, ответчик 2») о защите деловой репутации, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции 27 января 2009г., истец просит:

1.признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» («Волга-Урал») за № 187 от 15.10.08г. на странице 12, в статье «Вычитание прибыли», а именно:

«В результате банк «Казанский», заработавший за 9 месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб.,  к октябрю располагает только 6,7 млн. руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн. руб.» в части, касающейся непосредственно истца (АКБ «Энергобанк»), 

2.обязать ответчика - ЗАО «Коммерсантъ» в г.Казани, в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы 12 регионального выпуска газеты «Коммерсантъ» («Волга-Урал»), где ранее была опубликована статья «Вычитание прибыли», содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком «Опровержение», набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи следующего содержания:

«В региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» («Волга-Урал») за № 187 от 15.10.08г. на странице 12 была опубликована статья «Вычитание прибыли», в которой содержались следующие сведения: «В результате банк «Казанский», заработавший за девять  месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает только 6,7 млн. руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3  и 15 млн. руб.». Указанные сведения не соответствуют действительности в части, касающейся непосредственно АКБ «Энергобанк» (ОАО). Редакция приносит свои извинения Энергобанку, а также читателям, за публикацию непроверенных ею сведений. В действительности, прибыль Энергобанка за 9 месяцев 2008 года составила 74,3 млн. рублей»;

3.взыскать с ответчиков солидарно 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения истцу нематериального вреда, причиненного деловой репутации

Решением суда от 10 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» («Волга-Урал») за № 187 от 15.10.08г. на странице 12, в статье «Вычитание прибыли», а именно:

«В результате банк «Казанский», заработавший за 9 месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает только 6,7 млн.  прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн. руб.» в части, касающейся непосредственно истца, обязав ответчика - ЗАО «Коммерсантъ» в г.Казани, в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом, расположенное в том же месте страницы 12 регионального выпуска газеты «Коммерсантъ» («Волга-Урал»), где ранее была опубликована статья «Вычитание прибыли», содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком «Опровержение», набранным шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи следующего содержания:

«В региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» («Волга-Урал») за № 187 15.10.08г. на странице 12 была опубликована статья «Вычитание прибыли», в которой содержались следующие сведения: «В результате банк «Казанский», заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. рублей, к октябрю текущего имеет 37,6 руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает только 6,7 млн. руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 и 15 млн. руб.». Указанные сведения не соответствуют действительности в части, касающейся непосредственно АКБ «Энергобанк» (ОАО). В действительности, прибыль  Энергобанка за 9 месяцев 2008 года составила 74,3 млн. рублей».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерсантъ»  г.Казань, Игнатьевой Луизы Ильдусовны, г.Казань солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк  «Энергобанк», г.Казань 100 000 рублей в счет возмещения истцу нематериального вреда, причиненного деловой репутации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей с каждого ответчика. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики: ЗАО «Коммерсантъ» и Игнатьева Л.И. просят решение суда от 10 февраля 2009г. в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске полностью отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы о защите деловой репутации, дана расширенная трактовка наличию причинной связи между газетной статьей и увеличением количества досрочного прекращения договоров банковского счета у истца, что связано с экономическим состоянием в стране, не учтено, что ответчик 1 фактически уже опубликовал опровержение в виде заметки «Уточнение» к спорной статье, что опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2008г. № 189, где признано наличие некорректной информации, приведены реальные цифры прибыли банков и уточненная статья опубликована в эти же дни в электронном виде.

В судебном заседании представители ответчиков свои доводы, подробно изложенные в апелляционных жалобах, полностью поддержали.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая решение суда от 10 февраля 2009г. законным и обоснованным, так как судом исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу и с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 10 февраля 2009г.

Как видно из материалов дела 15 октября 2008г. ответчиком была опубликована статья под названием «Вычитание прибыли» (региональный выпуск газеты «Коммерсантъ» № 187 от 15.10.08г.). Автором статьи указана Игнатьева Л.И. 

В статье указывается, что «… В результате банк «Казанский», заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. руб., к октябрю текущего имеет 37,6 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб.,  к октябрю располагает только 6,7 млн. руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 15 млн. руб.».

Поскольку  в действительности прибыль Энергобанка (Истца по настоящему делу) за 9 месяцев 2088 года составила 74,3 млн. рублей и сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.56 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Как следует из статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. 

Согласно п.1, 7 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из толкования статьи 152 ГК РФ, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствии их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В данном случае факт распространения оспариваемых сведений, опубликованных в статье «Вычитание прибыли» в газете «Коммерсантъ» за № 187 от 15.10.2008г. подтверждено материалами дела.

Также ответчиком не оспаривается, что сведения, изложенные в статье и касающиеся прибыли банка (истца), что и является предметом иска о защите деловой репутации, не соответствуют действительности. 

Признание факта не соответствия действительности опубликованных (распространенных) в средстве массовой информации сведений подтверждается тем, что ответчиком в региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» («Волга-Урал») за № 189 от 17.10.08г., на странице 12 была опубликована статья под заголовком  «Уточнение», из которой следует что в статье «Вычитание прибыли», опубликованной  в № 187 от 15 октября 2008 г., по вине автора допущено некорректное сравнение прибыли за девять месяцев 2007 года  и третий квартал 2008 года, в связи с чем, четвертый абзац статьи следует читать:

«С учетом роста прибыли в первом полугодии 2008 года банк «Казанский», заработавший за девять месяцев прошлого года 100,4 млн. руб., к октябрю текущего имеет 101,98 млн. руб. прибыли, Татфондбанк, получивший год назад 314 млн. руб., к октябрю располагает 223 млн.руб. прибыли, у Энергобанка эти показатели составили соответственно 55,3 млн. и 74, 3 млн.руб.» (представлено как приложение к материалам дела).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчиков, что опубликованное «Уточнение» равнозначно опровержению статьи «Вычитание прибыли», так как статья 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» содержит определенные требования к содержанию опровержения:

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время