Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А65-22222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В данном случае опубликованное «Уточнение» к оспариваемой статье «Вычитание прибыли» вышеизложенным требованиям не соответствует и все доводы в этой части заявителей апелляционных жалоб о том, что добровольное исправление опубликованной в статье недостоверной информации должно быть основанием дл освобождения редакции и автора от предусмотренных законом последствий, являются неправомерными.

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб и приложенной ими судебной практики, в данном случае рассматривается не техническая ошибка (опечатка), что может быть исправлена ответчиками самостоятельно, а именно опубликование определенных сведений (о прибыли банков), несущих самостоятельную смысловую нагрузку в контексте рассматриваемой статьи и влияющих на выводы автора статьи.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт  распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия также считает доказанным факт того, что распространенные сведение в статье «Вычитание прибыли» носят, в том числе и порочащий для истца характер.

Довод  заявителей апелляционных жалоб, о том, что сведения о прибыли, опубликованные в статье «Вычитание прибыли» не порочат деловую репутацию истца, поскольку не подпадают под понятие сведений, порочащих деловую репутацию, раскрытое в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, является необоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, Информационном письме от 23.09.1999г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Следовательно, занижение прибыли банка, что опубликовано в статье, может быть воспринято его клиентами, партнерами, контролирующими органами, гражданами, государственными структурами и общественными организациями, как результат недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и умаление деловой репутации банка.

Ответчиками не оспаривается, что газета «Коммерсанть» является авторитетным средством массовой информации, пользующимся доверием читательской аудитории и занимающим лидирующие позиции при освещении событий в области экономики и имеющей широкую географию распространения (региональный выпуск «Волга-Урал» распространяется в Республике Татарстан, Башкортостан, Чувашия, Марий-Эл), следовательно, определенная негативная информация может сформировать мнение о том, что истец является финансово-нестабильной кредитной организацией.

С учетом изложенного,  данные сведения, опубликованные в статье, претендующей на аналитическое заключение о состоянии банковского сектора Республики Татарстан, отвечают признакам определения сведений, имеющих порочащий характер и могут быть опровергнуты только в виде предусмотренного законом опровержения.

Ответчиками нарушены требования ст.39 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-I «О средствах массовой информации», устанавливающей обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещающей использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

При оценке реальных данных о прибыли истца и последствиях, возникших после опубликования статьи «Вычитание прибыли» суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, использовал данные анализа финансового состояния банка (т. 1, 2) и письмо Национального Банка Республики Татарстан № 10-1-15/13944ДСП от 17.12.08г., в котором содержатся сведения о суммах оттока вкладов населения:

по 25 самостоятельным кредитным организациям Республики Татарстан за октябрь 2008 года в процентном отношении к остатку вкладов на 1 октября 2008г. составила 12,4 %, в том числе по АКБ «Энергобанк» - 8,2 %. По оперативным данным за период с 15.10.08г. по 30.10.08г. в процентном отношении отток вкладов в АКБ «Знергобанк» составил 5,5 %. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный анализ материалов дела, представленных истцом документов, из которых следует, что публикация, являющая предметом настоящего спора, также могла вызвать последствия  в виде увеличения досрочного прекращения договоров банковского счета по срочным банковским вкладам среди клиентов АКБ «Энергобанк» (ОАО) в дополнительных офисах банка в городах Казани, Нижнекамске, Альметьевске, Набережных Челнах, Бугульме, Чебоксарах,  так как в таких городах, как Нижний Новгород и Киров, где указанная газета не выходит, досрочное прекращение договоров банковского счета носит незначительный характер  (подтвержденный документально график оттока вкладов  л.д.113 т.1). 

Документальных опровержений данных выводов заявители апелляционных жалоб не представили, а их доводы о том, что отток вкладов является результатом финансового кризиса в стране, не совпадает с днем публикации статьи, является голословным и юридически не обоснованным.

В соответствии со ст.56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Порядок опровержения регулируется ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно ч.8 ст.12, ст.152 ГК РФ наряду с опровержением не соответствующих действительности сведений юридическое лицо вправе потребовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с нормой п. 7 ст. 152 ГК РФ правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с вышеизложенными нормативными актами, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя их принципа соразмерности, разумности и объективной оценки всех обстоятельств дела, с учетом региона распространения недостоверных сведений, обоснованно удовлетворил нематериальный вред, причиненный деловой репутации истцу в размере 100 000 рублей.

Истец решение суда в этой части не оспаривает, а доводы заявителей апелляционных жалоб, основанные на том, что в целом статья не несет признаков, порочащих  деловую репутацию истца, уже дана оценка в мотивировочной части постановления.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, основанные на толковании норм права, постановлений Конституционного Суда РФ, полностью исследованы судебной коллегией и не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта, выводы которого подтверждены представленными доказательствами и соответствуют тем требованиям, которые содержатся в ст. 152 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, применяемых при рассмотрении данных споров.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено, решение суда от 10 февраля 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 г. по делу № А65-22222/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                       /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева