Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А55-16782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получение дохода, он правомерно отнес начисленную амортизацию на расходы.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, путем применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «Тридис» основываясь на проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля результатов встречной проверки указанной организации.

Опровергая выводы налогового органа, суд, исходя из материалов дела указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и, что ООО «ИКП Тольятти» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Тридис».

Суд установил, что в материалах дела имеются выписки ЕГРЮЛ на ООО «Тридис» (т. 7 л.д.3-10), сведений от ООО КБ «Инвестсоцбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тридис» (т. 6), из которых усматривается, что данное общество в 2006 г. и в настоящий момент является действующим юридическим лицом, в период выставления обществу счетов-фактур в 2006 г. осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявителем (покупателем) были заключены с указанной организацией договоры на поставку звукового оборудования от 27.12.2005 г. №КФ27-2005, от 05.05.2006 г. №КФ23-2006, от 26.09.2006 г. №КФ25-2006. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на тот факт, что в договоре заявитель поименован одновременно Покупателем и Заказчиком является несостоятельной, поскольку данные обозначения не влекут никаких правовых последствий.

Налоговый орган в качестве доводов о неправомерности возмещения НДС по сделкам заявителя с ООО «Тридис» указал на те обстоятельства, что договоры, акты, счета-фактуры от имени данной организации подписаны директором Хафизовым Александром Михайловичем. По данным ИФНС России №1 генеральным директором и единственным учредителем организации является Досмухамбетова Л.Б., в связи с чем в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные контрагента ООО «Тридис» подписаны неустановленным лицом. Однако в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно данным выписке из ЕГРЮЛ до Досмухамбетовой Л.Б. учредителем ООО «Тридис» был Войцехович Алексей, а директором Хафизов Александр Михайлович.

Исходя из указанного вышеизложенные доводы налогового органа являются несостоятельными так же как и доводы относительно утверждения, что ООО «Тридис» имеет три признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационных номеров налогоплательщика, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно проведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, не представление отчетности, массовый заявитель, регистрация по утерянному паспорту и т.п. не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Согласно общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 №329-О, заявитель как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п.5 ст.200 АПК РФ подлежит доказыванию налоговым органом. Между тем, каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено.

Заявителем в доказательство правомерности заявленного вычета по НДС были представлены договоры с ООО «Тридис», акты приемки товара, накладные, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ, платежные поручения.  Товар по указанным договорам к учету у заявителя принят, что подтверждается журналами проводок по счетам, на которых отражены оборудование и материалы, приобретенные по договорам с указанным контрагентом.

Относительно счета-фактуры от 28.11.2006 г. №15 (л.д.178 т.3) на сумму 9 785 721,08 руб. (в том числе НДС 1 492 737,12 руб.) по которому в книге покупок за ноябрь 2006 года НДС отражен частично от суммы оприходованных и оплаченных материалов в размере 64 728 руб. (в том числе НДС 9 874 руб.). Оставшаяся сумма -1 482 863 руб. к вычету в 2006 году не была заявлена, в виду того, что относилась к оборудованию, которое на конец 2006 г. не было введено в эксплуатацию. Данная сумма к вычету была заявлена в 2007 г., после введения основных средств по данному счету-фактуре в эксплуатацию.

Более того, судом правомерно отмечено, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) либо его полномочные представители присутствовали при рассмотрении материалов.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу № А55-16782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова