Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А55-2608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2009 года                                                                           Дело № А55-2608/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Вико», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009, принятое по делу №А55-2608/2007 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску ООО «Аксотех», город Самара,

к ЗАО «Вико», город Самара,

о взыскании 813 063 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца – Сернов В.В., доверенность от 10.06.2008;

от ответчика – Громышова О.Ю., доверенность от 26.01.2009;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксотех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Вико» задолженности по договору № 204/05 от 20.12.2005 в размере 825 610 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 827 руб. 02 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 493 546,21 руб. и убытков в размере 668844 рублей. 

Решением от  17.09.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2008 решение от 17.09.2007 и постановление от 27.11.2007 в части отказа в иске ООО «Аксотех» отмены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Решением от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Аксотех»  отказано. При вынесении указанного решения арбитражный суд сделал вывод о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения указанного решения вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-2951/2007 было установлено, что обязательства сторон по договору подряда от 20.12.2005 № 204/05 прекратились 30.06.2006 в связи с истечением срока договора, а исполнение подрядчиком обязательства после его прекращения не порождает обязанность заказчика принять результат работ и оплатить его.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008 по делу № А55-2951/2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А55-2951/2007 были отменены. 

ООО «Аксотех» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку судебные акты, послужившие основанием для принятия решения от 02.07.2008, были отменены, решением от 17.10.2008 по настоящему делу решение от 02.07.2008 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02. 07.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

До вынесения решения истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 813 063 руб. 15 коп., из которых 676 610 руб. 23 коп. - сумма задолженности, 136 452 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении размера иска. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 года иск удовлетворен частично. 

С закрытого акционерного общества «Вико» (адрес: 443080, Самарская область, Самара, Московское шоссе,21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксотех» (адрес: 443001, Самарская область, Самара, Студенческий пер.,2ф-107) взыскано 811 199 руб. 60 коп., в том числе 676 610 руб. 23 коп. основного долга, 134 58937 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 597 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Аксотех» (адрес: 443001, Самарская область, Самара, Студенческий пер.,2ф-107) из федерального бюджета возвращено 660 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 года, ЗАО «Вико» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что  вывод суда о  том, что сумма основного долга подлежит удовлетворению, ошибочен. Работы выполнены ненадлежащим образом. Суд неверно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 по 16.12.2008. 

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. В связи с выяснением вопроса качественности выполненных работ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.  

Определением суда первой инстанции  от 03.12.2008 судебное заседание было отложено для представления ответчиком сведений, необходимых для назначения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Ответчик указанных сведений не представил. 

Определением от 16.12.2008 по ходатайству ответчика судебное заседание было вновь отложено для представления ответчиком сведений, необходимых для назначения экспертизы. 

Однако ответчик также не выполнил вышеуказанные требования закона, сведения, необходимые для производства экспертизы не представил, ввиду чего суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением апелляционного суда от 26 марта 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ответчику предложено представить сведения, необходимых для назначения экспертизы, а именно: наименование экпертного учреждения,  сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, сведения, подтверждающие право  на осуществление экспертной деятельности,  т.е. сведения о наличии у лиц, производящих экспертизу специальных знаний по поставленным ответчиком вопросам.  

Однако, в судебном заседании 7 апреля 2009 года ответчик не представил сведения, подтверждающие право  на осуществление экспертной деятельности указанного им в качестве экспертного учреждения ООО «Эксперт». О проведении экспертизы в другом учреждении не заявил. 

Принимая во внимание, что ответчику несколько раз предлагалось и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции выполнить требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего судебные заседания несколько раз откладывались,  учитывая, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Аксотех» (далее - истец, подрядчик) и ЗАО «Вико» (далее - ответчик, заказчик) 20.12.2005 был заключен договор подряда № 204/05, согласно которому ООО «Аксотех» обязано было выполнить работы по проектированию складского 4-хэтажного здания по адресу г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 4.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора установлен с 20.12.2005г. по 30.06.2006г. 

Определенная сторонами и стоимость работ (п. 3.1 договора) - 1170156 руб. 44 коп..

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции признали, что по договору подряда от 20.12.2005 № 204/05 ответчиком было оплачено 493 546,21 руб., в том числе 149 000 рублей, переданных директором ЗАО «Вико» и принятых директором ООО «Аксотех» по расписке от 27.12.2005 (том 1, л.д. 33). Сумма задолженности составляет 676 610 руб. 23 коп. 

Обосновывая заявленные требования, ООО «Аксотех» указало, что в соответствии с условиями договора работы были им выполнены,  готовый проект был передан заказчику с письмом от 20.06.2006  с приложением акта приема-сдачи работ (л.д. 14-15). После устранения замечаний заказчика готовый проект был передан заказчику с письмом от 28.08.2006 (л.д. 17).

Отменяя решение по настоящему делу от 17.09.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аксотех», суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела мотивов, по которым подрядчиком не были подписаны акты. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что обязанность доказывания ненадлежащего качества выполнения проектных работ, при наличии доказательств получения заказчиком проектной документации и отсутствии доказательств в материалах дела ее возврата подрядчику, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 27.01.2006 № 1-юр (том 1, л.д. 37) заказчик потребовал представить на согласование предусмотренные условиями договора проекты и заявил о приостановлении исполнения своих обязательств по договору.  

Акт приема-сдачи работ подрядчик передал заказчику 07.04.2006 (том 1, л.д. 15). Заказчик от подписи акта приема-сдачи работ отказался.  Письмом от 12.05.2006 № 29 (том 1, л.д. 16) заказчик направил подрядчику замечания к полученному проекту. 

Выполненные по договору проектные работы подрядчик направил заказчику с письмом от 20.06.2006 № 036/06 (том 1, л.д. 14). Письмом от 12.07.2006 № 45 заказчик направил замечания по проектным решениям (том 1, л.д. 34).

Письмом от 28.08.2006 № 056/06 (том 1, л.д. 17) подрядчик направил заказчику отредактированные разделы проекта. Письмом от 30.08.2006 № 52 (том 1, л.д. 36) заказчик потребовал внести изменения в новую редакцию проекта и ответить на все замечания.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт передачи заказчику проектной документации. 

В Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 2 сентября 2008 года по делу А55-2951/07 отражены установленные судом обстоятельства подтверждающие «направление подрядчиком раздела проекта (письмо от 28.08.2006) в котором заказчик просил лишь внести изменения, о чем свидетельствует письмо от 30.08.2006 №52». В Решении Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября, вступившим в законную силу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «ВИКО», также указано, что «разделы проекта, направленные подрядчиком с письмом от 28.08.2006, заказчиком были получены 28.08.2006 (л.д.17). Письмом от 30.08.2006 № 52 (л.д.36) заказчик потребовал внести изменения в новую редакцию проекта и ответить на все замечания, не уточнив при этом конкретных замечаний».

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ответчиком доводы о ненадлежащем выполнении работ не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства о возврате указанной документации подрядчику, ссылка заявителя апелляционной жалобы  на отсутствие подписанного двумя сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ не может быть принята. 

Кроме того, в обоснование заявленного требования истцом представлено заключение ООО «Роспроект» № 21/1001 от 05.03.2007 (том 1, л.д. 19), которым установлено, что объем представленной подрядчиком документации выполнен в полном объеме согласно заключенного между ООО «АКСОТЕХ» и ЗАО «ВИКО» договора № 204/06 от 20.12.2005; все замечания заказчика не являются существенными; заказчик в настоящее время ведет активные строительные работы; технические решения, принятые в представленной на рассмотрение проектной документации, выполнены квалифицированно и соответствуют общепринятым Строительным нормам и Правилам. 

В дело представлено заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция производственно-складской базы в Железнодорожном районе города Самары по улице Верхнее-Карьерной, 4». Согласно указанному заключению