Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А55-2608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рачий проект выполнен ООО «АКСОТЕХ».  

Письмом Ростехнадзора по Самарской области от 05.03.2007 № 21/1001 (том 1, л.д. 98) также подтверждается факт положительного заключения государственной экологической экспертизы и факт разработки документации подрядчиком. 

Ссылка ответчика на то, что письмо Ростехнадзора по Самарской области от 05.03.2007 № 21/1001 не может служить доказательством по делу, является неправомерной, поскольку в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заказчика   на то, что названные документы датированы и получены истцом после прекращения договорных обязательств по договору, противоречит выводам, сделанным в решении от 17.09.2007 по настоящему делу, которым  доводы ЗАО «Вико» о прекращении действия договора подряда от 20.12.2005 № 204/05 суд нашел необоснованными. В указанной части решение арбитражного суда от 17.09.2007 вступило в законную силу, судом кассационной инстанции оставлено без изменений. 

Не может быть принят довод ответчика  о том, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 55-56) и постановлением о назначении административного наказания (том 1, л.д. 57), поскольку указанные протокол и постановление свидетельствуют об отсутствии у заказчика разрешения на строительство. Между тем, из условий заключенного сторонами договора подряда от 20.12.2005 № 204/05 не следует, что обязанность по получению разрешения на строительство была возложена на подрядчика. 

Анализируя установленные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,   определив размер основного долга в сумме 676 610 руб. 23 коп., правильно установил период просрочки исполнения обязательства ответчика и применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, правомерно взыскал 134 58937 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 по делу №А55-2608/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Вико», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       К.К. Туркин

Судьи                          Е.Г. Демина       

Е.М. Балакирева