Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А55-16162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд в оспариваемом решении, нивелирует саму необходимость получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в ч. 1 ст. 48 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Федеральным законом РФ от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, только в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на .момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание)соответствующего муниципального правового акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что к заявлению Общества, на основании кото­рого было выдано разрешение на строительство от 31.03.2008 г., не были приложены све­дения об инженерном оборудовании, а также о том, что срок действия технических усло­вий, выданных Обществу истек на момент обращения за выдачей разрешения на строительство, не позволял выдать его Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 и пп. «д» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений являются со­ставной частью проектной документации, которая, в свою очередь, представляет собой до­кументацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно - технологические решения для обеспечения капитального строительства.

Подтверждением того, что проектная документация, подготовленная застройщиком, соответствовала установленным требованиям по соблюдению строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований и содержала в себе действующие на момент рассмотрения  Технические условия, является факт ее согласования от 21.11.2005 г. № 28/4, что отражено в пояснительной записке к разрешению на строительство.

Составной частью проекта в соответствии с существующими требованиями закона являлись сведения об инженерном оборудовании, инженерно – техническом обеспечении реализации проекта строительства. Обществом были произведены инженерно- геологические и геодезические изыскания, поставлены технические условия реализации проекта, подготовлены и получены соответствующие положительные заключения органов специализированной экспертизы по проектной документации, а именно:

-Санитарно-эпидемиологическое заключение Центра государственного санитарно –эпидемиологического надзора в городе Самаре от 16.03.2005 г. № 63.10.02.456.Т.000276.03.05;

 -Заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, утвержденное приказом от 30.08.2005 г. № 751 – Э;

- Заключение ГУ по делам ГО и ЧС Самарской области №440 от 27.12.2004 г.

-Сводное экспертное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы от 16.12.2005 г. № 1110.10-05/1.

Как следует из названных заключений, проект инженерно – технического обеспечения объекта строительства также подвергался обязательной экспертной оценке, по результатам которой сделаны положительные выводы относительно его реализации.

При этом сведения об инженерном оборудовании содержатся также в Технических условиях, в разделе 3 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту, утв. Приказом Ростехнадзора по Самарской области от 30.08.2005 г. №751-Э, в разделе 7.6 Сводного экспертного заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы №1110.01-05/1.

Проект инженерно – технического обеспечения объекта строительства был разработан на основе полученных Обществом в установленном порядке технических условий и разрешений соответствующих инженерных служб г.о. Самара.

Согласно ч. 7, 10 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ технические условия предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 9 названных Правил, в случае, если в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства превышен срок действия условий его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании обращения заказчика.

Заявителем жалобы  не представлено суду и  в материалах дела не имеется доказательств аннулирования ранее выданных Обществу технических условий. Таким образом, истечение сроков действия полученных Обществом технических условий не могло быть основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

При рассмотрении Главой г.о. Самара заявления Общества о выдаче разрешения на строительство, в адрес последнего не направлялось запросов о предоставлении дополнительных материалов, в том числе подтверждения продления технических условий, что говорит об отсутствии причин для отказа в выдаче и последующей отмены уже выданного разрешения на строительство.

Заявитель жалобы необоснованно указывает на необходимость получения Обществом разрешения на условно – разрешенный вид использования земельного участка в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок пол строительство якобы располагается в двух территориальных зонах: «Ц-2» и «Ц-3», из представленной Обществом суду, согласованной в установленном порядка проектной   документации,   следует,   что   переданный   ему   по   договору   аренды   для осуществления строительства земельный участок, расположен только в зоне «Ц-2» (Сводное экспертное заключение по проекту строительства №  111 0.01 -05/1, выданное ГУП Центр государственной вневедомственной экспертизы).

Главой г. о. Самара не представлено  суду доказательств  того, что земельный участок, представленный Обществу по договору аренды, располагается кроме зоны «Ц-2», еще и в зоне «Ц-3», таким образом, глава г.о. Самара не представил и не обосновал надлежащим образом нарушений требований градостроительного законодательства, которые были допущены при выдаче ООО «Мелодия» разрешения на строительство № RU63301000 от 31.03.2008 г. и наличия предусмотренных законом оснований для его отмены.

Кроме того, заявитель жалобы в качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, в своей жалобе  ссылается на иные основания для отмены разрешения на строительство, чем те, что были фактически указаны при вынесении оспариваемого по настоящему делу Постановления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление главы городского округа Самара № 558 от 30.07.2008 г. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 г. по делу                  № А55-16162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                          Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик