Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А49-6407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№71).

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога (пеней) направлено с нарушением установленных сроков, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение двух месяцев с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно материалам дела задолженность по налогу, указанная в оспариваемом требовании под №№ 18-20, погашена предприятием 01.06.2007г. (т.4 л.д.31-33), под № 21 - 10.12.2007г. (т.4 л.д.30), под № 23 - 26.04.2007г. (т.4 л.д.29), под № 24 - 17.05.2007г. и 06.06.2007г. (т.4 л.д.27,28), под № 25 - 25.06.2007г. (т.4 л.д.26), под № 29 - 17.10.2007г. (т.4 л.д.22), под № 30 - 21.11.2007г. (т.4 л.д.21), под №32- 14.01.2008г. и 21.01.2008г. (т.4 л.д. 18,19), под № 33 - 18.02.2008г. (т.4 л.д. 17).

Таким образом, наиболее позднее погашение недоимки по позициям оспариваемого требования, перечисленным выше, произведено предприятием 18.02.2008г. в сумме 43166 руб. (позиция № 33).

Исходя из положений статьи 75 НК РФ срок для взыскания пеней, начисленных на погашенную задолженность, необходимо исчислять с даты ее погашения.

Оспариваемое требование вынесено 29.08.2008г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ. Срок для его добровольного исполнения определен налоговым органом как до 19.09.2008г. Фактически же требование направлено в адрес предприятия - 22.09.08 (т.1 л.д.34).

Поскольку налоговым органом пропущен трехмесячный срок, установленный для направления требования об уплате пеней, то срок для вынесения решения о принудительном их взыскании за счет денежных средств должен исчисляться с 10.06.2008г., то есть по истечении 20 дней (определенных в требовании) со дня окончания срока, установленного статьей 70 НК РФ на направление требования. Решение о взыскании за счет денежных средств вынесено налоговым органом 09.10.2008г., то есть по истечении сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ срока, что влечет его недействительность и невозможность исполнения.

Следовательно, направление предприятию требования об уплате пеней, начисленных на задолженность по позициям №18-21, 23-25, 29, 30, 32 и 33 оспариваемого требования, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика, поскольку по нему налоговым органом уже начата процедура принудительного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном выставлении предприятию оспариваемого требования на уплату пеней, начисленных на задолженность, указанную в требовании под номерами 1-17, 22.

В отношении данной задолженности налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, по которым возбуждены исполнительные производства.

Так, в отношении задолженности по налогу, указанной в оспариваемом требовании под №№ 1-3, возбуждено исполнительной производство от 27.06.2006г. №6546 (т.1 л.д. 122-127; т.6 л.д.20-25), под №4 - исполнительное производство от 23.01.2006г. №3575 (т.4 л.д. 109-114), под №5 - исполнительное производство от 28.10.2005г. №12780 (т.7 л.д.29-32; т.4 л.д.88-93), под №6-8 - исполнительное производство от 27.06.2006г.  №6547 (т.1 л.д. 109-115), под №9-11 - исполнительное производство от 27.06.2006г. №6547 (т.1 л.д.109-115), под №12-14 - исполнительное производство от 24.10.2006г. №8763 (т.1 л.д.91-98), под №15-17 - исполнительное производство от 29.07.2007г. №5936 (т.5 л.д.126-134), под №22 - исполнительное производство от 15.06.2007г. №7742 (т.1 л.д.75-79).

В настоящее время исполнительные производства по задолженности, указанной в оспариваемом требовании под номерами 9-17, 22 объединены в сводное №27. По перечисленным исполнительным производствам предоставлена отсрочка исполнения определением Кузнецкого городского суда от 08.10.2008г. (т.4 л.д.40-59).

Общая сумма пеней по ЕСН (ТФОМС), включенных в исполнительные производства, названные выше, составила 195680,89 руб.

На задолженность по налогу, в отношении которой возбуждены исполнительные производства, а также на задолженность, обозначенную в оспариваемом требовании под №18-29, налоговым органом впоследствии неоднократно направлялись в адрес предприятия требования об уплате пеней (т.7 л.д.123-125. 126-127, 128-130, 131-132, 133-135). Данные требования содержат те же суммы налога, что и оспариваемое требование.

Однако налогоплательщику предлагалось уплатить пени по состоянию на дату выставления соответствующего требования. Вместе с тем представленный в дело расчет пеней к оспариваемому требованию свидетельствует о том, что периоды начисления, по которым ранее выставлялись требования, вновь вошли в оспариваемое требование.

Между тем, НК РФ не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии двойного начисления пеней,  как документально не подтвержденный.

По представленным документам невозможно установить, за какой период начислены пени, исходя из какой недоимки, какая процентная ставка при этом применялась.

Выставленное взамен оспариваемого уточненное требование на сумму 17390 руб. свидетельствует об отсутствии у предприятия фактической обязанности по уплате пеней в сумме 673421,06 руб. (т.1 л.д.26-30).

Представленные налоговым органом дополнительные документы (т.8 л.д.1-147) в обоснование отсутствия двойного взыскания пеней правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, так как в отдельных требованиях отсутствует указание на недоимку, в отношении которой осуществлялось начисление пеней (т.8 л.д.5-6, 8-9, 11-12, 14-15 и др.).

Ни в одном из требований не указана дата, с которой производилось исчисление пеней. К подавляющему большинству требований не приложены соответствующие расчеты, позволяющие установить, на какую недоимку и за какой период они начислены, а также какая процентная ставка применена налоговым органом. Справки о размере сумм пеней, включенных в то или иное требование, не позволяют суду установить перечисленные выше обстоятельства и проверить правильность и обоснованность их начисления.

Ссылка налогового органа на уточненное требование обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как не свидетельствует об отсутствии нарушения прав предприятия оспариваемым требованием, по нему налоговым органом вынесено решение о принудительном взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказана правомерность предъявления к уплате пеней, начисленных на недоимку, размеры которой указаны в оспариваемом требовании под номерами 1-34, 36-38. Нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении оспариваемого требования, носят существенный характер, что является основанием для признания его в указанной выше части недействительным.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. В апелляционной жалобе приводятся те же доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 года по делу №А49-6407/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по №1 по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

                                                                                                                             Е.Г.Филиппова