Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А49-314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом от 17.12.2008 № 202, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2008 и другими материалами дела.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Лизинком» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что меры по соблюдению действующего законодательства должны предприниматься от имени юридического лица его генеральным директором, который уже привлечен к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ, и, учитывая, что единоличный исполнительный орган ООО «Лизинком» действовал не в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, у самого юридического лица гражданские права и обязанности не возникли и, соответственно, вины Общества нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В данном случае Общество не обеспечило соблюдение требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его должностными лицами не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

         Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Лизинком» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2009 года по делу № А49-314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Лизинком», Пензенская область, г. Пенза из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2009 №124.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

А.А. Юдкин