Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А55-2279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

район, с. Обшаровка, Птицефабрика; Кадастровый (условный) номер 63:30:000000:0000(0)//5:0000527:0//1075:00:0000:000:0:0; рыночной (залоговой) стоимостью 6 274 736 (шесть миллионов двести семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей;

ЗДАНИЕМ ПТИЧНИКА № 40, год постройки 1978, площадь: общая 1612,30 м., полезная 1598,90 м., расположенным по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, Птицефабрика; Кадастровый (условный) номер 63:30:000000:0000(0)//5:0000529:0//1075:00:0000:000:0:0; рыночной (залоговой) стоимостью 6 296 761 (шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 19.01.04 г. № 16 Департамент управления финансами Администрации области преобразован в Министерство управления финансами Самарской области (л.д. 28-29). 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, возникшего из договора о предоставлении бюджетных средств из областного бюджета № 1141 от 05.12.03 г. с соглашением № 1 к нему от 14.07.2006 г., заключенного во исполнение распоряжения Губернатора  Самарской области от 05.12.03 г. № 598-р (л.д.12-15, 20-22, т.1).

Согласно  п.п.1.1 договора № 1141 от 05.12.2003 г, подписанного уполномоченными представителями сторон, департамент финансов Администрации Самарской области (далее-займодавец) предоставляет ООО «Обшаровская птицефабрика» (далее - заемщик) за счет средств областного бюджета на цели дальнейшего развития птицеводства и наращивания объемов реконструкции помещений, приобретения технологического оборудования, племенного молодняка и кормов кредит в сумме 40 000 000 руб. под 1/4 часть действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком погашения до 01.12.2005 г.  

Соглашением сторон № 1 от 14.07.2006 г. срок погашения бюджетного кредита продлен в соответствии с согласованным графиком рассрочки погашения долга. 

Платежным поручением № 75 от 19.12.2003 г. ответчику было перечислено 96 910 179 руб. 00 коп. согласно описи расчетных документов № 75 от 19.12.2003 г. (л.д.36-39, т.1).

31.12.07 г. наступил срок возврата кредита в размере 7 200 000 руб. 00 коп. установленного соглашением сторон № 1 от 14.07.2006 г. 

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора при несвоевременном возврате бюджетных средств заемщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невозвращенной суммы выделенных средств.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора при несвоевременном перечислении процентов за пользование бюджетными средствами заемщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Нецелевое использование заемщиком средств, предоставленных на возвратной основе из областного бюджета, служит основанием для изъятия их в бесспорном порядке, а также привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3 договора).

Судом первой инстанции достоверно в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ  установлен факт наличия отношений по кредитному договору № 1141 от 05.12.2003 г, наличие задолженности. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства ответчики не представили и в материалах дела они отсутствуют.

Поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата бюджетного кредита по договору от 05.12.2003 г. № 1141 был заключен договор  о залоге от 05.12.2003 г. вышеуказанного имущества (л.д.44-57. т. 1), истец в соответствии со ст. 309, 334, 349 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения по обеспечиваемому обязательству.

В соответствии с п.п. 2.4, 4.1,4.28.3 кредитного договора и соглашения от 14.07.06 г. № 1 к нему за несвоевременный возврат бюджетных средств истец начислил 7 498 247 руб.53 коп., в том числе: 6 426 470 руб. 45 коп. - основной задолженности, 74 847 руб. 00 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2008 г. по 28.01.2009 г. (л.д. 18 т.3), 994 831 руб. 68 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.01.2008 г. по 28.01.2009 г., 2 098 руб. 32 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2007 г. по 28.11.2007 г., с 14.09.2008 г. по 28.01.2009 г. Данный расчет ответчиками не оспорен в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом не были заявлены исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 74 847 руб.00коп.- за период с 14.09.2008г. по 28.01.2009г., как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода  начисления истцом пени за несвоевременный возврат кредита, а также ходатайства ответчиков об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение 1 ответчиком указанного обязательства в связи с чрезмерно высоким размером неустойки в сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального Банка России, уменьшил неустойку за нарушение 1 ответчиком указанного обязательства до суммы 500 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.01.2008 г. по 28.01.2009 г., 1 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2007 г. по 28.11.2007 г.

При таких обстоятельствах, учитывая факт признания иска уполномоченными представителями ответчиков в суде первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334, 349, 819 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 05.12.2003 г. № 1141, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.12.2003 г. 

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года в связи со сложным финансово-экономическом положением, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку факт признания стороной изложенных выше обстоятельств занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон в соответствии с п. 3. ст. 70 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ суд вправе по просьбе залогодателя в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Вместе с тем, согласно п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным ст. 324 АПК РФ.

Однако, ответчики не предоставили доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая  изложенные обстоятельства, а также возражения представителя истца, принимая во внимание соглашение от 14.07.2006 г. № 1 к договору от 05.12.2003 г. № 1141 об изменении срока погашения бюджетного кредита с окончательным сроком возврата до 31.12.2007 г, предоставленного на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 05.12.2008 г. № 598-р «О предоставлении бюджетного кредита ООО «Обшаровская птицефабрика» (являвшимся основанием для заключения рассматриваемого договора от 05.12.2003 г. № 1141), распоряжения Правительства Самарской области от 12.07.2006 г. № 105-р «О продлении срока возврата бюджетного кредита «Обшаровская птицефабрика», суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчиков в предоставлении  отсрочки продажи заложенного имущества на срок до одного года.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет в соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 26, 46 Федерального закона от 16.07.1998г. № 12-ФЗ «Об ипотеке».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу № А55-2279/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2009 года по делу № А55-2279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд