Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А72-5337/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2009 года                                                                                 Дело № А72-5337/2005

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 апреля 2009  года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества «Высокие технологии», г. Ульяновск – Архипов П.А., конкурсный управляющий,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет», г. Самара – Мухамедзянов Р.С., доверенность от 06.11.2008 г.,

с участием третьих лиц:

ОАО УАПК «Авиастар», г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Стимул» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Дина-сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУЗ «Городская поликлиника №5» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет», г. Самара,        

на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от 20 января 2009 года  по делу

 № А72-5337/2005 (судья Козюкова Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Высокие технологии», г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет», г. Самара,

с участием третьих лиц:

ОАО УАПК «Авиастар», г. Ульяновск,

ООО «Стимул»,

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска,

ООО «Дина-сервис»,

МУЗ «Городская поликлиника №5»,

о признании недействительным договора и применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвест», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Высокие технологии» г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Паркет» г.Самара, третье лицо - ОАО УАПК «Авиастар» г.Ульяновска о признании договора купли продажи объекта недвижимости, заключенного между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый Дом «Паркет» от 17.11.2004 г. по продаже производственного корпуса общей площадью 29.522,98 кв.м. (литеры A, Al, А2), расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д.9, кадастровый номер: 73: 24: 021110:0008: 0252320001 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2005 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2006 г. решение суда первой инстанции от 25.10.2005 г.   оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО «Высокие технологии» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 25.10.2005 г.   отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2007 г. оставлено без изменения.

Определением от 29.02.2008 г. производство по делу №А72-5337/05-20/238 приостановлено до вынесения постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по решению от 10.07.2007 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-5337/05-20/238.

Определением от 21.04.2008 г. производство по делу №А72-5337/05-20/238 возобновлено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2007 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.03.2008 г. по делу №А72-5337/05-20/238 оставлены без изменения.

Определением суда от 05.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Стимул», ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, ООО «Дина-сервис», МУЗ «Городская поликлиника № 5»; принято уточнение исковых требований ООО «Стройинвест» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости: производственного корпуса общей площадью 29.522,98 кв.м. (литеры A, Al, А2), расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д.9, кадастровый номер: 73:24:021110:0008:0252320001 недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Торговый Дом «Паркет» возвратить ЗАО «Высокие технологии» здание производственного корпуса общей площадью 29.522,98 кв.м. (литеры A, Al, А2), расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д.9, кадастровый номер: 73: 24: 021110:0008: 0252320001.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2008г. по делу №А72-2615/2007 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости производственного корпуса общей площадью 29.522,98 кв.м. (литеры A, Al, А2), расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д.9, кадастровый номер: 73:24:021110:0008:0252320001, заключенный 17.11.2004 г. между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый Дом «Паркет» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ООО «Торговый Дом «Паркет» обязано возвратить ЗАО «Высокие технологии» производственный корпус общей площадью 29522,98 кв.м., (литеры А,А1,А2), расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Торговый дом Паркет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приговор суда по уголовному делу, на который сослался суд первой инстанции в соответствии с п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, данный приговор является лишь доказательством в отношении действий Зимина B.C., но никак не действий ООО «Торговый Дом «Паркет», которое в уголовном процессе по обвинению Зимина В.С. не участвовало.

Представитель ООО «Торговый Дом «Паркет» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

         В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 20 января 2009 года  по делу № А72-5337/2005 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 г. по делу №А72-4867/02 ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2008г. по этому же делу срок конкурсного производства продлен до 29.09.2008г.

17.11.2004г. между ЗАО «Высокие технологии» (Продавец) и ООО «Торговый дом «Паркет» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является производственный корпус общей площадью 29522,98 кв.м. (литеры: A, Al, А2), находящийся по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9.

Согласно п. 2.1. данного договора цена объекта недвижимости составляет 12354000руб.

Пунктом 3.2. указанного договора стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется произвести оплату, указанную в п. 2.1. настоящего договора, в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2005 г. стороны изменили пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «срок оплаты по договору составляет 12 месяцев со дня вступления в законную силу постановления кассационной инстанции по делу о признании недействительным договора №б/н от 17.11.2004г. и постановления кассационной инстанции о признании недействительной регистрации договора №б/н от 17.1 1.2004г.».

Из представленной в материалы дела копии свидетельства серии 73-АТ №204740 усматривается, что производственный корпус площадью 29522,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Торговый дом «Паркет».

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №1 от 14.01.2005 г. на сумму 200 000 руб., №2 от 19.01.2005 г. на сумму 250 000 руб., №3 от 20.01.2005 г. на сумму 150 000 руб., №4 на сумму 400 000 руб., №7 от 10.02.2005 г. на сумму 156 000 руб., в которых назначение платежа значится, как оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 г. Зимин B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ и установлено незаконное отчуждение конкурсным управляющим недвижимого имущества должника, в том числе по договору от 17.11.2004 г. на продажу производственного корпуса общей  площадью 29 522,98 кв.м. с умыслом на безвозмездную его передачу.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно не принято как надлежащие доказательство по оплате договора платежные поручения №1 от 14.01.2005 г., №2 от 19.01.2005 г., №3 от 20.01.2005 г., №4 от 26.01.2005 г., №7 от 10.02.2005 г.

Указанные платежные поручения также являлись предметом исследования по делу №А72-12590/2004 и вступившим в законную силу судебным актом по нему также не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедуре продажи имущества ЗАО «Высокие технологии» должна предшествовать процедура оценки имущества общества, что соответствует требованиям п. 2 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Дина-Сервис» от 12.11.2004г. следует, что стоимость производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д.9 составляет 12 354 000 руб.

Договор за №2004/586 на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов заключенный между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Дина-Сервис» не содержал условий о проведении оценки производственного корпуса с учетом продажи его с рассрочкой платежа на один год, в связи с чем, при оценке объекта это обстоятельство не учитывалось. Недвижимое имущество ЗАО «Высокие технологии» оценивалось как единый имущественный комплекс, куда входили здание корпуса №220/1, двухэтажное здание столовой и здание производственного корпуса.

Таким образом, следует, что ООО «Дина-Сервис» не определяло рыночную стоимость производственного корпуса, кадастровый номер: 73: 24: 021110:0008: 0252320001, с учетом продажи его в рассрочку или в кредит сроком на один год, полагало, что конкурсный  управляющий  продал  производственный  корпус  не  по рыночной цене, а гораздо ниже ее.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г. вынесенным в отношении Зимина B.C., установлено, что он, заключая договор об оценке, умышленно, во исполнение своего умысла на незаконное отчуждение зданий, не указал в договоре с ООО «Дина-Сервис» сведения о продаже зданий с рассрочкой оплаты, не указал также сведений о сдаче указанных зданий в аренду. Изложенные сведения существенным образом повлияли бы на стоимость зданий в сторону ее увеличения. Поэтому проведенная ООО «Дина-Сервис» оценка зданий была занижена.

              Кроме того, Зимин B.C., как конкурсный управляющий, располагал сведениями о реальной стоимости указанных зданий, так как в его распоряжении находились все документы ЗАО «Высокие технологии», однако, умышленно не поставил под сомнение комитета кредиторов отчет об оценке.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости производственного корпуса данную оценку, поскольку эксперты ООО «Дина-Сервис» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу