Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А65-24631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2009 года                                                                        дело № А65-24631/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Крыжановская Е.Ю. по  доверенности от 12.01.2009,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя –  представитель Крыжановская Е.Ю. по  доверенности от 12.01.2009, Масленников О.В. паспорт серия 9208 № 538937,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу А65-24631/2008 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Масленникова Олега  Владимировича, Республика Татарстан,  г.Лениногорск, к  Межрайонной  ИФНС России  № 17  по Республике  Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании недействительным  решения  от 14.07.2008 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленников Олег  Владимирович (далее – заявитель, ИП Масленников О.В.) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением, с учётом изменения  заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике  Татарстан (далее – ответчик, налоговый  орган)  от 14.07.2008 № 9 о привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 8 - 34) в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 295 009 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 70 090,75 руб., начисления штрафа в размере 54 393,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ)  за неуплату данного налога.

Масленников О.В. обратился также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения налогового  органа от 14.07.2008 № 9, в связи с обжалованием его в вышестоящий налоговый орган. Судом  первой  инстанции  указанное  ходатайство правомерно  удовлетворено  в связи  с уважительностью  причин  пропуска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 заявление  удовлетворено в полном  объеме. На  налоговый орган  возложена  обязанность  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Масленникова Олега Владимировича.

Межрайонная  ИФНС России  № 17 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 05.02.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный  акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России  № 17 по Республике Татарстан  в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП Масленникова  О.В. в судебном заседании просил решение суда от 05.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 апреля 2009 года до 10 час 10 мин 15 апреля 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 15 апреля  2009 года в 10 час 10 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.02.2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается  из  материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки вынесен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2008 №11/8 (т.1, л.д. 68-93). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учётом  представленных заявителем  возражений (т.1, л.д. 94-96) налоговым органом  принято решение  от 14.07.2008 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 54 393,6 руб., за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 11 752,76 руб., за неполное представление сведений по НДФЛ в виде штрафа в сумме 50 руб.; предложено уплатить недоимку  по  ЕНВД в размере 295 009 руб., единого налога по УСН в размере 204 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 286 руб.;  начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных  налогов.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 14.07.2008 № 9, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Основанием для принятия решения от 14.07.2008 № 9 явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя - «торговое место» вместо показателя  - «площадь торгового зала».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 №97-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб. в месяц за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала (площадь зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место -  место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В статье 346.29 НК РФ установлены следующие условия применения названных физических показателей: для розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель, как торговое место.

Как усматривается из материалов дела, ИП Масленников О.В. является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул.Чайковского, дом 6, помещение 4 (т.1, л.д.36).

Согласно техническому паспорту на данное помещение № 4 с датой обследования от 29.06.2005 указанное нежилое помещение магазина состоит из следующих  составляющих:

1) склада площадью 43,3 кв.м.,

2) помещения  площадью 59,4 кв.м.,

3) тамбура площадью 1,7 кв.м.

Таким  образом, помещение площадью 59,4 кв.м. предназначено для торговли.   Технический паспорт от 29.06.2005, план-экспликация помещения не содержат сведений о том, что данное помещение имеет торговый зал, какие-либо места для выставления  товара, площади обслуживания посетителей, равно как и не имеется указаний на то, что это помещение является «торговым местом».

Для установления размера  площади  торгового  зала Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике  Татарстан направлен запрос в РГУП БТИ Межрайонный филиал №10. Согласно представленному БТИ ответу от 18.03.2008 №396 общая площадь магазина составляет 104,4 кв.м., торговая - 59,4 кв.м.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения при расчете ЕНВД в данном случае показателя «площадь торгового зала» с площадью  59,4 кв.м. и произвел перерасчет ЕНВД.

Между тем данный вывод налогового органа не соответствует закону и фактическим обстоятельствам  дела.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В силу норм статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговой проверкой установлено, что помещение магазина сдавалось заявителем (арендодатель) в аренду в проверяемом периоде 2005, 2006, 2007 годах индивидуальному предпринимателю Масленниковой О.А. (арендатор) по договорам аренды от 1.01.2005, 1.12.2005, 1.10.2006, 1.08.2007 (т.1, л.д. 130-133).

Предметом договоров является предоставление арендатору торгового места в нежилом помещении, расположенном по адресу: 423250, Республика Татарстан,                         г. Лениногорск, ул. Чайковского, 6, помещение № 4 в магазине  «Золотой Телец». При этом специально оговорено условие - без права пользования арендатором складским и подсобным помещениями магазина. Данные договоры аренды торгового места были представлены в налоговый орган, о чем свидетельствуют штампы налогового органа.

Налоговым  органом в решении указано, что ИП Масленникова О.А. при налогообложении использовала физический показатель - «торговое место» для исчисления ЕНВД. Исходя из этого, налоговый орган пришел к непоследовательному выводу о том, что сам ИП Масленников О.В. должен использовать физический показатель - «площадь торгового зала» 59,4 кв.м. (л.д.23).

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из материалов дела,  налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции не доказал осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Ответчик не представил  суду каких-либо доказательств  подтверждающих данный факт. Как усматривается из материалов дела, в суде первой  инстанции ответчик пояснил,  что не располагает такими доказательствами,  в проверяемый период им не производился осмотр данного помещения, не фиксировалось, каким образом 2 предпринимателя (сам заявитель и ИП Масленникова О.А.) осуществляли торговлю в помещении, какая площадь в указанном помещении была занято оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Не установлена также площадь, которую использовал арендатор с учетом необходимости по условиям договора аренды мест для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей (поскольку складское и тамбурное помещения не арендовались).

Кроме того, налоговым органом