Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А65-26985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Данное обстоятельство налоговым органом не опровернуто.

   Таким образом, поскольку оспариваемое решение № 20831 от 21.08.2008 г. о приостановлении операций по счетам вынесено в целях обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, то вынесение данного решения налоговый орган должен был произвести не только с соблюдением положений статьи 76 НК РФ, но и с соблюдением порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

    Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса заявителя на 30 июня 2008 г., его внеоборотные и оборотные активы  составили 1 436 232 тыс. рублей, стоимость активов заявителя в течение второго квартала 2008 г. увеличилась, заявителем не предпринималось каких-либо действий по «выведению» своих активов (имущества) с целью избежания или препятствованию взыскания суммы 83 745 137,93 руб., доначисленной по результатам выездной проверки. То есть у заявителя согласно бухгалтерской отчетности имелось имущество, стоимость которого была достаточна для обеспечения взыскания 83 745 тыс. рублей начисленных по результатам проверки в виде наложения Инспекцией запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

   Ответчиком решения о применении обеспечительных мер в порядке действия пункта 10 статьи 101 НК РФ или о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не выносились.

   Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовали основания для применения приостановления операций по счетам в банке, является правильным,  поскольку стоимость имущества, на которое ответчиком мог быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), значительно превышала сумму недоимки, пеней и штрафов по результатам проверки. Ответчиком не представлены суду доказательства обратного.

  Не представлены налоговым органом доказательства того, что на момент вынесения решения имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.03.2008 г. № 15-19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, как того требуют положения абзаца 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

    С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением установленного законом порядка, решением нарушены права и законные интересы заявителя в осуществлении беспрепятственной хозяйственной деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2009 года по делу № А65-26985/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.В.Кузнецов

С.Т.Холодная