Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А55-17351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2009 года.                                                                               Дело № А55-17351/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Серегин О.Г., доверенность от 1.10.2008 г.,

от ответчиков:

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Малова С.Е., доверенность от 2.04.2009 г.,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Малова С.Е. удостоверение ТО 133966,

от третьего лица - Лысенкова И.А., доверенность от 12.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 года по делу № А55-17351/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эфорт», город Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Маловой С.Е., город Самара,

третье лицо:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России», город Самара,

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфорт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом изменения, признать действия судебного пристава-исполнителя Маловой С.Е. (далее - ответчик, судебный пристав), выраженные в отказе от возбуждения исполнительного производства по выданным 9.10.2007 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительным листам № 001453 и № 001454 незаконными с момента вступления в действие Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при условии того, что ею при получении указанных исполнительных листов исполнительное производство в нарушение требований ст. 9, действующего на тот момент Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г., не возбуждалось и, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства при передаче указанных исполнительных листов конкурсному управляющему не выносилось.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Маловой С.Е., выраженные в отказе от возбуждения исполнительного производства по выданным 9.10.2007 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительным листам № 001453 и № 001454, как не соответствующие ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава, выраженные в отказе от возбуждения исполнительного производства по выданным 9.10.2007 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительным листам № 001453 и № 001454 не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование о признании незаконными действий судебного пристава с момента вступления в действие Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд счел необоснованным, поскольку при оценке действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться действовавшим на тот момент законом.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Отдел), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Маловой С.Е., выраженные в отказе от возбуждения исполнительного производства по выданным 9.10.2007 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительным листам № 001453 и № 001454, как не соответствующие ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; принять по делу новый судебный акт - отказать ООО «Эфорт» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отдела и судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 10.10.2007 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступили: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2007 г., вынесенное по делу № А55-3881/2007; исполнительный лист № 001453 от 9.10.2007 г., выданный по делу № А55-3881/2007; исполнительный лист № 001454 от 9.10.2007 г., выданный по делу № А55-3881/2007.

24.10.2007 г. указанные документы были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области, который письмом от 24.10.2007 г. № 10393 направил данные исполнительные документы для исполнения конкурсному управляющему ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России» Сульдину Владимиру Владимировичу. Согласно обратному почтовому уведомлению указанные исполнительные документы получены 29.10.2007 г.

Заявитель считая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением закона, прав и законных интересов Общества обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Закон № 119-ФЗ не предусматривал порядка действий судебного пристава-исполнителя при получении исполнительного документа в отношении должника-организации, признанного банкротом. Однако в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 Закона    № 119-ФЗ исполнительное производство приостанавливается в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, недееспособным, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу (п. 4 ст. 60 Закона № 119-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» также регулируются отношения по исполнительным производствам, возбуждённым до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанный Закон также не предусматривал порядка действий судебного пристава-исполнителя при получении исполнительного документа в отношении должника-организации, признанного банкротом.

Суд указал, что поскольку Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А55-3881/2007 были выданы исполнительные листы на взыскание текущих платежей с организации, признанной банкротом - ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России», судебный пристав, при отсутствии законодательного регулирования вышеуказанных отношений был обязан руководствоваться общим порядком возбуждения исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона № 119-ФЗ.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению или данный документ не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав обязан был принять к исполнению исполнительные документы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и возбудить исполнительное производство.

Судом установлено, исходя из материалов дела, что исполнительное производство по исполнительным листам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2007 г. № 001453 от 9.10.2007 г. и № 001454 от 9.10.2007 г., выданным по делу № А55-3881/2007, судебным приставом не возбуждалось.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным довод ответчика о том, что действия судебного пристава, выраженные в отказе от возбуждения исполнительного производства, не были совершены, т.к. никаких документов об отказе или возвращении вышеуказанных исполнительных документов, что предусмотрено ст. 10 Закона № 119-ФЗ судебным приставом не выносилось.

Судом обоснованно отмечено, что бездействие судебного пристава было бы в том случае, если в отсутствие возбуждения исполнительного производства исполнительные документы находились у него, что позволяло бы возбудить производство в любой момент. Однако направление исполнительных документов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему без возбуждения исполнительного производства является действием по фактическому отказу возбудить производство, поскольку в отсутствие исполнительных листов судебный пристав-исполнитель не имеет возможности возбудить производство по собственной инициативе. Следовательно, продолжающееся неисполнение закона отсутствует при установленном судом нарушении ст. 9 Закона № 119-ФЗ в момент направления исполнительных документов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет заявленных требований в части требования о признании незаконными действий судебного пристава, выраженных в отказе от возбуждения исполнительного производства по выданным 9.10.2007 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительным листам № 001453 и № 001454, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым обоснованно посчитав, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку отказ ответчика от возбуждения исполнительного производства не соответствует ст. 9 Закона № 119-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании незаконными действий судебного пристава с момента вступления в действие Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку при оценке действий судебного пристава следует руководствоваться действовавшим на тот момент законом, а поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части заявленные требования Общества.

При рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд с жалобой на оспариваемые действия суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление