Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А55-13079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2009 г.                                                                           Дело № А55-13079/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – до перерыва: представитель Дементьев С.Н., доверенность от 02.04.2009 г., представитель Самсонов О.И., доверенность от 31.03.2009 г., после перерыва: представитель Дементьев С.Н., доверенность от 02.04.2009 г., представитель Самсонов О.И., доверенность от 31.03.2009 г.;

от ответчика – до перерыва: представитель Мехтиева И.С., доверенность №00010/500-Д от 25.10.2007 г., после перерыва: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу истца ЗАО «Завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу №А55-13079/2008, судья Богданова Р.М.

по иску закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

о признании права собственности,

установил:

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в Автозаводском районе г. Тольятти:

- литер Кл-Кл2 – ливневая канализация с северной стороны главного корпуса, инв. №0300112, протяженность 164,12 п.м.;

- литер М-М16, М18-М23, М20, М29, М28, М26, М25, М27 – вне и внутрипроизводственные дороги, инв.№1000523, длина 1652,64 п.м., средняя ширина 10,46 п.м., площадь 15158,5 кв.м.;

- литер М16, М17, М37, М18, М19, М28-35, М21, М26, М22-25 – дороги (внутризаводские дороги), инв. № 1000524, длина 705,07 п.м., средняя ширина 12,48 п.м., площадь 7085,8 кв.м.;

- литер Z – площадка для погрузки кирпича в ж/д вагоны, инв. №1000512, площадь застроенная (поэтажная) 499,0 кв.м.;

- литер Z1 – площадка под стоянку вне завода, инв. №1000513, площадь застроенная (поэтажная) 1545,6 кв.м.;

- литер – Z2 – площадка под стоянку легкового транспорта, инв. № 1000514, площадь застроенная (поэтажная) 553,1 кв.м.;

- литер Z3 – площадка готовой продукции, инв. №1000515, площадь застроенная (поэтажная) 3024,1 кв.м.;

- литер Z4 – площадка для складирования кирпича за цехом, инв. № 1000516, площадь застроенная (поэтажная) 4092,6 кв.м.;

- литер Z5 – площадка для складирования кирпича за цехом, инв. № 1000517, площадь застроенная (поэтажная) 2112,9 кв.м.;

- литер Z6 – площадка под кирпич, инв. № 1000518, площадь застроенная (поэтажная) 2028 кв.м.;

- литер Z7 – площадка под поддоны, инв. № 1000519, площадь застроенная (поэтажная) 478,9 кв.м.;

- литер Z8 – площадка под поддоны, инв. № 1000520, площадь застроенная (поэтажная) 458,6 кв.м.;

- литер Z9 – площадка глины открытой, инв. №1000521, площадь застроенная (поэтажная) 1102,2 кв.м.;

- литер Z10 – площадка, инв. № 1000522, площадь застроенная (поэтажная) 177,3 кв.м.

В обоснование своего искового требования истец указывал, что ЗАО «Завод строительных материалов» был создан учредителями – АО «АвтоВАЗ» и ОАО СК «АвтоВАЗстрой», при этом в оплату акций АО «АвтоВАЗ» передало истцу перечисленные выше объекты в составе первой очереди пускового комплекса кирпичного завода.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявлением от 20.01.2009 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности

- литер М-М39 – вне и внутрипроизводственные дороги, идентификационный номер 0000:103304:000000:000000, инв.№1000523, длина 2357,71 п.м., средняя ширина 11,47 п.м., площадь 22244,3 кв.м.;

- литер Z1 – площадка под стоянку вне завода, инв. №1000513, площадь застроенная (поэтажная) 1545,6 кв.м.;

- литер Z3 – площадка готовой продукции, инв. №1000515, площадь застроенная (поэтажная) 3024,1 кв.м.;

- литер Z6 – площадка под кирпич, инв. № 1000518, площадь застроенная (поэтажная) 2028 кв.м.;

- литер Z7 – площадка под поддоны, инв. № 1000519, площадь застроенная (поэтажная) 478,9 кв.м.;

- литер Z9 – площадка глины открытой, инв. №1000521, площадь застроенная (поэтажная) 1102,2 кв.м.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании права собственности на:

- литер Кл-Кл2 – ливневая канализация с северной стороны главного корпуса, инв. №0300112, протяженность 164,12 п.м.;

- литер М16, М17, М37, М18, М19, М28-35, М21, М26, М22-25 – дороги (внутризаводские дороги), инв. № 1000524, длина 705,07 п.м., средняя ширина 12,48 п.м., площадь 7085,8 кв.м.;

- литер Z – площадка для погрузки кирпича в ж/д вагоны, инв. №1000512, площадь застроенная (поэтажная) 499,0 кв.м.;

- литер – Z2 – площадка под стоянку легкового транспорта, инв. № 1000514, площадь застроенная (поэтажная) 553,1 кв.м.;

- литер Z4 – площадка для складирования кирпича за цехом, инв. № 1000516, площадь застроенная (поэтажная) 4092,6 кв.м.;

- литер Z5 – площадка для складирования кирпича за цехом, инв. № 1000517, площадь застроенная (поэтажная) 2112,9 кв.м.;

- литер Z8 – площадка под поддоны, инв. № 1000520, площадь застроенная (поэтажная) 458,6 кв.м.;

- литер Z10 – площадка, инв. № 1000522, площадь застроенная (поэтажная) 177,3 кв.м.

ОАО «АвтоВАЗ» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями истца согласился, подтвердив факт передачи перечисленного имущества истцу в оплату уставного капитала ЗАО «Завод строительных материалов» при учреждении общества в 1996 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года принят отказ от иска в части требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д.30:

- литер Кл-Кл2 – ливневая канализация с северной стороны главного корпуса, инв. №0300112, протяженность 164,12 п.м.;

- литер М16, М17, М37, М18, М19, М28-35, М21, М26, М22-25 – дороги (внутризаводские дороги), инв. № 1000524, длина 705,07 п.м., средняя ширина 12,48 п.м., площадь 7085,8 кв.м.;

- литер Z – площадка для погрузки кирпича в ж/д вагоны, инв. №1000512, площадь застроенная (поэтажная) 499,0 кв.м.;

- литер – Z2 – площадка под стоянку легкового транспорта, инв. № 1000514, площадь застроенная (поэтажная) 553,1 кв.м.;

- литер Z4 – площадка для складирования кирпича за цехом, инв. № 1000516, площадь застроенная (поэтажная) 4092,6 кв.м.;

- литер Z5 – площадка для складирования кирпича за цехом, инв. № 1000517, площадь застроенная (поэтажная) 2112,9 кв.м.;

- литер Z8 – площадка под поддоны, инв. № 1000520, площадь застроенная (поэтажная) 458,6 кв.м.;

- литер Z10 – площадка, инв. № 1000522, площадь застроенная (поэтажная) 177,3 кв.м. и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ЗАО «Завод строительные материалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своего требования истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности заявленных истцом исковых требований и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

При этом истец в жалобе указывает, что истец представил ведомость – расшифровку по счету 01 «Основные средства» и акт подтверждения приема-передачи имущества, переданного ОАО «АвтоВАЗ» в оплату уставного капитала ЗАО «Завод строительных материалов», на основании которых, как он полагает, имеется возможность установить передачу ответчиком истцу площадки готовой продукции, площадки глины открытой, вне и внутрипроизводственные дороги, площадки под кирпич, площадки под поддоны, склада глины открытого, склада готовой продукции, площадки под стоянку, вне и внутрипроизводственных дорог. Данные объекты возможно идентифицировать в силу их нахождения на земельном участке, предоставленном истцу, наличия на них технической документации. Объекты не являются самовольной постройкой. Ответчиком не произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты от ответчика к истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» выразило свое согласие с требованиями истца.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Дементьев С.Н. и Самсонов О.И. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Мехтиева И.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой согласилась. После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 2 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 16.00 часов 9 апреля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Поскольку истцом в рамках апелляционного производства решение суда первой инстанции обжалуется только в той части, в которой судом в удовлетворении иска было отказано, а лица, участвующие в деле против этого не возражают, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в той его части, в которой он обжалован истцом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

На основании решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 28.08.2000 г. №432 утвержден перечень объектов недвижимости, не завершенных строительством и вошедших в уставной капитал АО «АвтоВАЗ» на основе плана приватизации, утвержденного Госкомимуществом Российской Федерации 5.01.1993 г. и находящегося на балансе АО «АвтоВАЗ» по состоянию на 1.07.1992 г. в составе указанного перечня в состав имущества АО «АвтоВАЗ» включен кирпичный завод мощностью 30 млн.шт./год, год начала строительства – 1990 г.

Согласно пусковому комплексу 1994 года кирпичного завода комплекс завода был введен в эксплуатацию. Акт приемки законченного строительством объекта – кирпичного завода АО «АвтоВАЗ» зарегистрирован постановлением Администрации г. Тольятти Самарской области от 4.10.1994 г. № 1561.

В соответствии с договором о создании ЗАО «Завод строительных материалов» от 12.04.1996 г. АО «АвтоВАЗ» внес свою долю в уставной капитал вновь созданного общества объектами завершенного и незавершенного строительства.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Мэрии городского округа Тольятти от 17.04.2008 г. подтверждается, что перечисленные истцом в исковом заявлении объекты находятся в пределах границ земельного участка, отведенного ЗАО «Завод строительных материалов».

Истцом в материалы дела были представлены Технические паспорта в отношении перечисленных истцом в исковом заявлении объектов недвижимого имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Планом приватизации и перечнем объектов недвижимости, вошедших в уставной капитал АО «АвтоВАЗ» в состав приватизируемого обществом имущества был включен объект незавершенного строительства - кирпичный завод мощностью 30 млн. шт/год (год начала строительства 1990).

По договору от 10.04.1996 г. о создании ЗАО «Завод строительных материалов» АО «АвтоВАЗ» внесло в уставной капитал общества основные средства стоимостью 41.942.500 тыс. руб. при этом перечень имущества, переданного АО «АвтоВАЗ» в уставной капитал вновь созданного общества сторонами в суд представлен не был.

6.11.2007 г. ОАО «АвтоВАЗ» и ЗАО «Завод строительных материалов» был составлен акт подтверждения приема-передачи имущества, передаваемого ОАО «АвтоВАЗ» в уставной капитал ЗАО «Завод строительных материалов», в соответствии с котором подтверждается передача ответчиком истцу площадки под кирпич, площадки под поддоны, площадки под стоянку (все имущество находится по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 30).

Кроме того истцом в доказательство заявленных требований представлены:

- ведомость – расшифровка основных средств АОЗТ «Завод строительных материалов», согласно которой в состав основных средств общества включены: площадка готовой продукции, площадка глины открытой, вне и внутрипроизводственные дороги;

- оборотно-сальдовая ведомость на декабрь 2007 г., согласно которой в состав основных средств истца включены: вне и внутрипроизводственные дороги, площадка глины открытой, площадка готовой продукции, площадка под кирпич, две площадки под поддоны, площадка под стоянку вне завода

Истцом представлены доказательства того, что спорное имущество не включено в реестр федерального и муниципального имущества.

Истцом, вопреки несостоятельному утверждению в апелляционной жалобе, не были представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства,