Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А55-17805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

баланса частных и публичных интересов и обеспечение поступления НДС по указанным операциям в бюджет.

При этом статья 174 НК РФ устанавливает обязанность банка, обслуживающего налогового агента, не принимать от него поручение на перевод денежных средств в пользу указанных налогоплательщиков, если налоговый агент не представил в банк также поручение на уплату налога с открытого в этом банке счета при достаточности денежных средств для уплаты всей суммы налога.

Уплата НДС налоговым агентом по операциям, указанным в пункте 1 статьи  161 НК РФ, должна быть осуществлена за счет дохода налогоплательщика - иностранной организации ранее или одновременно с перечислением денежных средств на расчетные счета указанной организации.

ООО «Самарский мукомольный завод» отразило НДС, уплаченный в качестве налогового агента, в принятых налоговым органом декларациях по налогу на добавленную стоимость за периоды, когда компания «Вефольд Бизнес. Корп» не была зарегистрирован на территории Российской Федерации, что не отрицается налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи  171 НК РФ налоговые агенты имеют право на вычет уплаченных сумм НДС. Право на налоговый вычет возникает у налоговых агентов - покупателей при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, при соблюдении следующих условий: налоговый агент должен состоять на учете в налоговых органах и исполнять обязанности плательщика НДС; при приобретении товаров (работ, услуг) покупатель - налоговый агент удержал и уплатил в бюджет налог из доходов налогоплательщика; товары  (работы, услуги) приобретены для    осуществления    операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 6-8 ст. 171 НК (документов, подтверждающих уплату сумм налога, уплаченного налоговыми агентами, а также документов, подтверждающих факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет).

Ссылка налогового органа на несоответствие статье 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных «Вефольд Бизнес Корп.», не может являться основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета, так как для получения налогового вычета в порядке п.3 ст. 171 НК РФ предоставление счетов - фактур не требуется, поэтому несоответствие их требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут оказать правового влияния на получение налогового вычета.

Доводы налогового органа о признании компании «Вефольд Бизнес Корп.» «несуществующим юридическим лицом» в связи с отсутствием записи о его регистрации в ЕГРЮЛ противоречат ст. 11 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости внесения в ЕГРЮЛ Российской Федерации сведений об иностранной организации, как условии признания ее участников отношений по уплате налогов и сборов, не обоснован.

В пункте 2 оспариваемого решения (т.1, л.д.116) налоговым органом указано на неправомерность принятия к вычету НДС в размере 1 168 432,32 руб. по счету-фактуре №8 от 24.11.2006, полученному от ООО «Перспектива» за приобретенные заявителем транспортные средства по договору купли-продажи б/н от 24.11.2006   в связи с тем, что сделка налогоплательщика с указанным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает подтвержденным довод налогового органа о том, что ООО «Самарский мукомольный завод» не понесло реальных затрат по приобретению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.11.2006 между ООО «Самарский мукомольный завод» и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортных средств, поименованных в приложении № 1 к договору (т.3, л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязан в течение 5 банковских дней уплатить продавцу цену продажи имущества. Дополнительным соглашением от того же числа пункт 3.3 дополнен обязанностью покупателя перечислить стоимость имущества на расчетный счет продавца.

Между сторонами 30.11.2006 составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Самарский мукомольный завод» перед ООО «Перспектива» отсутствует (т.3, л.д.36).

Информационным письмом без даты составления (т.3, л.д.37) ООО «Перспектива» сообщило заявителю о том, что обязанность ООО «Самарский мукомольный завод» по оплате имущества считает исполненной на основании письма компании «Вефольд Бизнес, Корп.», которая оплатила цену договора за ООО «Самарский мукомольный завод» по реквизитам кредитора ООО «Перспектива» - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад».

При этом ООО «Самарский мукомольный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006. Учредителем общества с размером доли в уставном капитале 99% являлось в указанный период иностранное юридическое лицо «Вефольд Бизнес, Корп.».

Согласно карточке счета 76.5 в учете ООО «Самарский мукомольный завод» по состоянию на 31.12.2008 отражена задолженность перед компанией «Вефольд Бизнес, Корп.» на сумму 7 659 723 руб., в том числе НДС 1 168 432 руб. 32 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что документы, подтверждающие основания для исполнения обязательства компанией «Вефольд Бизнес, Корп.» за ООО «Самарский мукомольный завод», заявителем не представлены.

Платежные документы, подтверждающие перечисление компанией «Вефольд Бизнес, Корп.» стоимости имущества, отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, ООО «Северо-Запад» поставлено на налоговый учет 28.04.2006. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, декларация по НДС - за 3 квартал 2006 года без начислений сумм налога. С момента постановки на учет организация представляет нулевую отчетность. Операции по расчетным счетам приостановлены. Сведения о наличии основных средств, среднесписочной численности и филиалов в налоговом органе отсутствуют (т.5, л.д.1).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 года  № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно признал  доводы налогового органа о завышении вычетов по НДС в 1 квартале 2008 года на сумму в размере 1 168 432 руб. 32 коп.  обоснованными.

В пункте 3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету сумм НДС в размере 179 691 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ювис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.12.2008 № 18-15/28901 по апелляционной жалобе установлено, что выводы Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области по данному вопросу являются необоснованными, поскольку налоговым органом не было собрано достаточно доказательств, указывающих на получение ООО «Самарский мукомольный завод» необоснованной налоговой выгоды; решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в соответствующей части изменено (т.5, л.д.123).  Ответчик не оспаривает в этой части решение суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в следующей части.

По данным налоговой декларации за 1 квартал 2008 года (т.1, л.д.133-136) сумма налога к возмещению составила 5 235 885 руб., общая сумма НДС, исчисленная по строке 210 декларации – 11 586 858 руб., общая сумма налоговых вычетов по строке 340 отражена в размере 16 822 743 руб.

Материалами дела подтверждается завышение налоговых вычетов на сумму в размере 1 168 432 руб. 32 коп. Таким образом, общая сумма налоговых вычетов должна составить 15 654 310 руб. 68 коп.

Сумма НДС к возмещению составляет 4 067 452 руб. 68 коп.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и ООО «Самарский мукомольный завод» в апелляционных  жалобах,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей  270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах  не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.02.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статьей  110 АПК РФ относятся на  подателей  апелляционных  жалоб.

Не подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  расходы по уплате государственной в связи  с  освобождением налоговых  органов  от её уплаты  на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года             № 281-ФЗ).

ООО «Самарский мукомольный завод» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей,  излишне уплаченную платежным  поручением от 17 февраля 2009 года  № 1379.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу №А55-17805/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Самарский мукомольный завод» , г.Самара, справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000  руб., излишне уплаченной по  платежному поручению  от 18 марта 2009 года № 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова